İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2020/871 K.2022/1145

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi özetle; takibe konu 10.000TL bedelli çekin alacaklısı ... tarafından müvekkiline düzenlendikten sonra müvekkilinin eline geçmeden çalındığını, müvekkilinin çeke dayalı ödeme yasağı kararı aldığını, dava hakkını kullanacakken çeke dayalı başlatılan takipte hacze gelindiğini, müvekkilinin 10.718,50TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, senette müvekkili kaşesi ve imzasının sahte olduğunu, cirantalarla hiçbir ticari ilişkisi olmadığını belirterek müvekkilinin borcu ödemiş olması neden ile icra takibinin durdurulmasına, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosya yönünden borçlu olmadığının tespitine ve %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ...

Ümraniye Şubesi'ne ait ... seri numaralı çekin de çalınan çekler arasında yer aldığını, bahsi geçen hırsızlık suçuyla ilgili dava konusu çeke ilişkin olarak başlatılan hukuki ve cezai başvuruların yapıldığını, Bakırköy 6 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/906 E. sayılı dosyasında 29.09.2015 tarihinde çek iptali davasının açıldığını, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/20 E. sayılı dosyasında davalı/çek keşidecisi ... Gıda San. Tic. Ltd.

Şti.'nin herhangi bir borcunun bulunmadığına ilişkin 07.01.2016 tarihinde menfi tespit davasının açıldığını, 12.01.2016 tarihinde dosyaya çek bedelinin %15'i olan 1500,00 TL'nin taminat olarak depo edilmesi neticesinde başlatılan icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, ...'nce İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasında kambiyo senedine özgü haciz yoluyla başlatılan takibe ilişkin olarak İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/104 E. sayılı dosyasında 25.01.2016 tarihinde takibin iptali davasının açılmış olduğunu, keşideci şirkete müterafik kusur yüklenmesinin söz konusu olamayacağını, müvekkili bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin kötüniyetle takibin başlamasına sebebiyet veren ... ve davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyada yetki itirazlarının olduğunu, müvekkilinin adresi gereği yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin betoncu ustası olduğunu ve hayatı boyunca çek, senet kullanmadığını ve ciro da etmediğini, sistemden benzer isimler arasından seçilmiş ve husumet yöneltilmiş olduğunu, bunun hatalı bir yol olduğunu, müvekkili adına İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/20 E.sayılı dosyası ile de müvekkili adına dava açıldığını, davanın yetkiden ve esastan reddi ile davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ..., ...n'e usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davaya cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. Davalı ... LTD Şti vekili beyanlarında; müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, davacının iddialarını meşru hamil olan müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, ciro silsilesinin düzgün olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili beyanında; isim benzerliği nedeniyle müvekkili hakkında dava açıldığını, Türkiye'de aynı isimde birçok kişi olduğunu, müvekkili yönünden davanın pasif husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...-... şirketi adına TK 35 maddesine göre sicil adresine usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacının sahtecilik iddiası nedeniyle mahkememizce çek aslı ve davacının çek tarihindeki yetkilisi olduğu anlaşılan ...'in imza örnekleri aldırıldıktan sonra grafoloji uzmanından rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan 27/05/2019 tarihli bilirkişi raporu uyarınca.

"Çek üzerindeki imzaların ve yazıların grafolojik, grafometrik ve analitik olarak yapılan incelemesinde, imzaların göstermiş olduğu işlerlik dereceleri, akışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi özellikler bakımından davacı şirketin ciranta olarak ciro imzasının yetkili imzası ile örtüşmediği," anlaşılmıştır.Çekin davacı yetkilisine ait olmadığının yukarıda açıklanan inceleme ile anlaşılması sonrasında, davalıların durumlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davalı ...Ltd. Şti.'nin çekin keşidecisi olduğu, bu keşideci tarafından çekin davacı lehine düzenlendiği sabit olduğundan, bu davalının davacıdan alacaklı olma durumunun söz konusu olmaması nedeniyle açılan bu davada bu davalının pasif husumetinin bulunmadığı anlaşıldığından, bu davalıya yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı olarak gösterilen ... ve ...'ün ise; davaya konu çekin arka kısmında belirtilen her iki isimde ciroya rastlanmış ise de, ciro eden bu kişilere ait T.C. kimlik numarası veya ayırt edici başka bir kişisel bilgiye yer verilmemiş olduğundan, davada davalı olarak gösterilen bu kişilerin çekte cirosu bulunan kişiler olduğu yönünde hiçbir delil veya belge sunulmamış olduğundan, ülkemizde aynı isimden binlerce kişinin olduğu da gözetilerek, bu davalılara karşı açılan davanın da reddine karar verilmiştir.

Davalılar ... İnşaat-... ile ...Ltd. Şti.'nin çek metni uyarınca davacıdan talep haklarının devam ettiği anlaşıldığından, çekteki davacı adına atılan ciranta imzasının davacıya ait olmaması nedeniyle bu davalılara karşı menfi tespit isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Davacının haciz sırasında takibe konu bedeli ödediğini beyan etmesine rağmen istirdat talebi bulunmadığından bu konuda bir değerlendirme yapılmamıştır..." şeklinde karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; - Esasa ilişkin değerlendirme yönünden karar itirazlarının olmadığını - Kararın vekalet ücretine ilişkin bölümünün hatalı olduğunu, müvekkilinin ev hanımı olup dava konusu çekle hiçbir ilgisi olmadığını, çekte ciranta olarak ... gösterilmiş ise de gerçekten ... isimli şahsın cirolayıp cirolamadığı yahut kötüniyetli şahıslarca çekin güvenilirliğini artırmak için araya ciranta katılıp katılmadığının bilemediğini, ancak müvekkilinin uzun yıllardır mağdur olduğunu, Çekteki tüm cirantaların davalı olarak gösterilmesinin davalının iradesi olduğunu,

davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğunu, ancak davasını yönelttiği her bir davalı ile davasının farklı ve ayrı olduğunu, her bir davalı için ayrı ayrı yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini, mahkemenin AAÜT 3/2 maddesinin mahkemece yanlış yorumladığını, üç davalı yönünden üç ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

İnş Ltd Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Davacının çekin çalındığı ve buna istinaden ödeme yasağı kararı alındığını iddia ettiği ancak TTK 509 md gereğince iyiniyetli hamil olan müvekkiline karşı bu iddiayı ileri süremeyeceği, müvekkilinin bu durumu bilebilecek durumda olmadığını, çekteki ciro silsilesinin düzgün olduğunu, Raporda çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğu belirtilmişken mahkemenin davacının çekten sorumlu olmadığı yönündeki kararının yerinde olmadığını belirterek İlk derece mahkemesin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın davalılardan ...Ltd şti ve Ziva İnşaat yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ...Ltd şti vekili ve davalı ... vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Takibe konu; ... Bankası AŞ Ümraniye şubesine ait ... nolu 10.000TL bedelli 21.10.2015 tarihlli çekte; keşidecinin ... olduğu, lehtar/1.ciranta olarak ...Şti'ye atfen imza olduğu, sonrasında sırasıyla diğer cirantaların ..., ... ltd şti, ..., ... olduğu görülmektedir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı çekteki 1.ciranta imzasının şirket yetkilisine ait olmadığını iddia etmiştir. Bilirkişi raporunda, çekteki ciranta imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edilmiş olup rapor hükme elverişlidir. İmza defi, mutlak defidir ve herkese karşı ileri sürülebilir. Senetteki imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiş olmakla mahkemenin davanın kısmen kabulüne karar vermesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Davalı ...ŞTİ vekili istinaf isteminde; bilirkişi incelemesine göre imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiğini iddia etmiş ise de, raporda bu yönde bir tespit bulunmamaktadır. Raporda sadece önyüzdeki lehtar ismine ilişkin yazının davacıya ait olduğu, çekteki ciro imzasının ise şirket yetkilisinin imzası ile örtüşmediği açıkça belirtilmiştir. Davalı ...Şti vekilinin istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.

Davalı ... vekilinin istinaf istemi vekalet ücretine ilişkindir. Mahkemece husumetten red kararı verilen davalılar yönünden tek bir vekalet ücretine hükmedilmiştir. Vekalet ücreti yönünden karar, miktar itibarı ile kesin niteliktedir. Davalı vekilinin istinaf isteminin usulden reddi gerekmiştir.