İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/1019 K.2021/1571

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA VE TALEP; Davacılar vekili, davalı tarafından müvekkillerinden ... LTD.ŞTİ aleyhine bonolara dayalı icra takibi başlatıldığını, her iki müvekkilinin de borçtan icra takibi dolayısıyla haberdar olduklarını, senetlerde borçlu olarak gözüken dava dışı ...'ın bir dönem her iki müvekkili şirketin ortağı olduğunu, adı geçenin şirketin ortak amaç ve gayelerine aykırı hareketleri bulunduğunu, temsil yetkisini kötüye kullanarak ve şirketle işlem yapma yasağına aykırı davrandığını, konuyla ilgili suç duyurusunda bulunduklarını, bu kişinin dava konusu bonoları geriye dönük olarak düzenlediğini belirterek müvekkillerinin takip konusu bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve HMK'nun 209/1 maddesi gereğince icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili, borçlu ...'ın müvekkilinden aldığı borca karşılık takip ve dava konusu senetleri düzenleyerek müvekkiline verdiğini, dava dilekçesindeki iddiaların müvekkilini ilgilendirmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 25/06/2018 tarihinde verilen ara karar ile; davanın takipten sonra açılan menfi tespit davası olduğu, ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulamayacağı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine, ancak İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile takibe konu alacağın %15'i tutarında teminat karşılığında icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, işbu kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dairemizin 05/10/2018 gün, 2018/1963 Esas,

2018/2051 Karar sayılı ilamıyla ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğundan bahisle davacılar vekilinin istinaf isteminin reddine karar verildiği görülmüştür. Yargılama sırasında davacılar vekilinin tarihsiz dilekçe ile; davalı ile dava dışı ... aleyhine sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan İstanbul Anadolu 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/383 Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığı ve bu yargılama sırasında bilirkişi raporu alındığı,

dosya kapsamından adı geçenlerin haksız menfaat, resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık eylemlerinin ortaya çıktığını, Ağır Ceza Mahkemesine sunulan rapor dikkate alınarak icranın tedbiren durdurulmasını talep ettiği, Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme ile 03/03/2020 tarihinde "tüm dosya kapsamı, davanın niteliği, önceki kararlardaki gerekçelerin varlığını koruduğu ve HMK'nun 209.maddesindeki şartların gerçekleşmediği gerekçeleriyle takibin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verildiği,

işbu kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 18/09/2020 gün, 2020/1304 Esas- 2020/1415 Karar sayılı ilamıyla ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğundan bahisle davacılar vekilinin istinaf isteminin reddine karar verildiği görülmüştür.

TALEP; Davacılar vekilinin tarihsiz dilekçe ibraz ederek, davalı ... ve dava dışı ...'ın geriye dönük senet tanzim ettiğinin İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/383 Esas sayılı dosyasından verilen karar ile sabit olduğunu, davalı sanıkların mahkumiyetlerine karar verildiğini beyanla senetlerin işleme konulduğu İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... Esas sayılı dosyalarının icrasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 23/03/2021 tarihli 2018/705 E. sayılı ara kararıyla; "...İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/383 esas sayılı dosyasının halen kesinleşmediği ve tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği" gerekçesiyle davacılar vekilinin talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF BAŞVURUSU

Davacılar vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin menfi tespit davasında ceza mahkemesindeki davanın sonucunun beklenmesine karar verdiğini, mahkemeye ceza mahkemesi dosyasındaki iddianame, duruşma zabıtları, bilirkişi raporu ve mahkumiyet kararı sunularak teminatsız tedbir kararı verilmesinin talep edildiğini, mahkemenin mahkumiyet kararı ile bağlı olduğunu, İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/383 Esas sayılı dosyasından yapılan yargılamada sanıklar ... ve ...'in işbirliği ile dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından 8'er yıl mahkumiyetlerine karar verildiğini, bu süreçte halen ekonomik savaş verdiklerini beyanla, HMK 209/1 maddesi gereğince icra takiplerinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER;Takip ve dava konusu bonoların her birinin 130.000,00 USD bedelli olup, 10/08/2016 tarihinde düzenlendikleri, vade tarihlerinin ise 05/10/2017 ve 05/12/2017 olarak belirtildiği, keşidecisinin ... ve davacı ... Ltd. Şti, lehtarının ise davalı ... olduğu, davalı tarafından bonolara dayalı olarak İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında, davalı alacaklı ... tarafından, dava dışı ... ile davacılardan ... Ltd.

Şti aleyhine toplam 267.028,91 USD üzerinden kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/383 Esas sayılı dosyasında açılan kamu davasında, müşteki olarak ..., ... ile davacı şirketlerin yer aldığı,sanık olarak ise davalı ... ve davalı ...'ın yer aldığı, kararın gerekçesinde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, sanık ...'ın 4 adet senedi geriye dönük olarak düzenlendiği ve birlikte hareket ettiği ...'a verildiği, senetlerin İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas ve ... esas sayılı dosyalarında takibe konulduğu, şirket taşınmazlarına haciz konulduğu,

...'ın müşteri ... ile arasında düzenlenen 20/06/2018 tarihli protokolde, icra takibine konu senetleri şirketten ayrıldıktan sonra eski tarihli olarak düzenleyip davalıya verdiğini kabul ve beyan ettiği, savunmasında protokolü okumadan imzaladığını beyan ettiği, sanık ...'ın ise suçlamayı kabul etmeyip diğer şüpheli ...'ın borç istemesi üzerine 500.000 USD nakit parayı elden verdiği ve karşılığında ...'ın şikayete konu senetleri 2016 yılında düzenleyip kendisine verdiği yolunda savunma yaptığı ancak şirket kayıtlarında bonoların yer almadığı,

bilirkişi raporu, 26.06.2016 tarihli protokol, icra dosyaları ve tüm dosya kapsamından savunmaların suçtan kurtulmaya dönük olduğu gerekçesiyle, sanıkların dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür.

Ceza yargılaması sırasında alınan 21/02/2020 tarihli iki kişilik bilirkişi heyeti raporunda; şüphelilerin borç ilişkisini doğrular nitelikte protokol vs belge ibraz etmedikleri, şüpheli ...'ın senetleri vadelerinden çok daha sonraki bir tarihte icra takibi başlattığı, senetlerde şüpheli ...'ın ortağı olduğu şirketlerin kefil olarak yer almasına rağmen şirket kayıtlarında senetlerin girişine rastlanılmadığı, şirket muhasebecisinin bonolardan haberinin bulunmadığı, ...'in şirketle herhangi bir ticari ilişkisinin de olmadığı, şüphelilerin atılı suçu birlikte işledikleri yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.

GEREKÇ E

Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davacı vekili,İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/383 Esas sayılı dosyasında davalı sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verildiğini ileri sürerek, HMK 209/1 maddesinin dikkate alınarak takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince, tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Mahkemenin 25/06/2018 tarihli ara kararı ile, takibe konu alacağın %15'i tutarında teminat karşılığında icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine şeklinde ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK 209/1 maddesinde "Adi bir senetteki yazı veya imza inkar edildiğinde, bu konuda karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz." hükmü düzenlenmiştir.

Dava konusu uyuşmazlıkta, kefil olarak gösterilen davacı şirketlerin, şirket eski yöneticisi tarafından, davalı ile işbirliği halinde, geriye dönük olarak borçlandırıldığının ve davacı şirketin davalılara borcunun bulunmadığının ileri sürüldüğü anlaşılmıştır.

İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/383 Esas sayılı dosyasında davalı sanıkların dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği, dosya kapsamında bulunan 20/06/2018 tarihli protokolde, ...'ın davaya konu senetleri eski tarihli düzenleyerek davalı ...'a verdiğini kabul ettiği, ceza yargılamasında protokoldeki imzasını inkar etmediği, protokolü okumadan imzaladığını ileri sürdüğü, ceza mahkemesince gerekçeli kararda davalı ...

İşleri'nin ... ile işbirliği halinde hareket ettiğinin açıklandığı görülmüştür. Dairemizin 18/09/2020 tarihli kararı ile, davacı vekilinin HMK 209.

Maddeye dayanan tedbir talebinin reddi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmişse de, Dairemizce dosyada mevcut delil durumuna göre değerlendirme yapıldığı, yargılamanın ilerleyen aşamalarında, dava konusu senetlerin sahte olarak düzenlendiğine dair mahkumiyet kararı ibraz edildiği, mahkumiyet kararı, protokol ve dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkumiyet kararı kesinleşmemiş olsa da, ihtiyati tedbir yönünden yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu kanaatine varılmıştır.

İlk derece mahkemesince tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemenin 23/03/2021 tarihli 2018/705 E. sayılı ara kararının kaldırılmasına, dosyanın HMK 209. Madde gereğince davaya konu takiplerin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesi için mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacılar vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 23/03/2021 tarihli 2018/705 E. sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın Dairemizin kararında işaret edildiği şekilde tedbir kararı verilmek üzere, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak.

Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan.