İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/112 K.2022/2016

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye Futbol Federasyonu ile imzaladığı 22.08.2017 tarihli “ 2017-2018-2018-2019, 2019-2020 Futbol Sezonlarına Ait Türkiye Kupası ve TFF Süper Kupa Final Karşılaşmalarına Ait Televizyon Yayın Sözleşmesi çerçevesinde yayın hakkına sahip olduğu ...- ... arasında 27.02.2018 tarihinde oynanan futbol müsabakasına ait görüntülerin davalı tarafa ait internet sitesi ve ... TV televizyon kanalında izinsiz olarak yayınlanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; site ve TV’nin kendisi şirketlerine ait olmadığını Televizyon Kanalı Dağıtımı Barter Sözleşmesi sözleşmesi ile ... Televizyon AŞ nin kontrolünde olduğunu, taleplerin haksız olduğunu bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 04/03/2020 tarihli, 2018/275E.-2020/166K.

Sayılı kararı ile; "...Dosyada mübrez davacı ile TFF arasındaki sözleşmenin 8.1 maddesinde; “ yayıncı, talep halinde dakika bedeli 2.500 ABD dolarından fazla olmamak üç dakika ile sınırlı olmak ve tüm yayın kuruluşlarına eşit koşullarda ...” vermekle sorumlu kılınmış olup bu çerçevede vaki kullanım 5 dakika 30 sn olup dakikası 2.500 USD’den davacının talep edebileceği bedelin 13.750 USD olabileceği ve bu bedelin 3 katını davacının FSEK 68 çerçevesinde talep etme hakkını haiz olacağı kanaatine ulaşılmıştır.

İhlalin varlığı ile davacının manevi olarak da zarara uğradığı ve tazmini gerektiği sonucuna ulaşılmış, kusurun ağırlığı, eylemin işleniş şekli de dikkate alınarak takdiren Davanın KISMEN KABULÜNE, Davacının yayın hakkına sahip olduğu ve izinle kullanılması gereken futbol maçlarına ilişkin görüntülerin izinsiz yayınlandığı bunun radyo,

tv program yayıncılarının mali haklarına tecavüz oluşturduğu gerçekleşen yayın süresi dikkate alınarak belirlenen rayiç bedelin 13.750,00 USD olduğu ve takdiren üç katına kadar tazminata hükmedilebileceği ancak davacı taraf dava dilekçesindeki talebe göre kabul verilmesini istediğinden 5.000,00 USD karşılığı gösterilen 23.059 TL maddi tazminatın yayın tarihi olan 27/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

İzinsiz yayının davacının manevi olarak da zarara uğraması nedeniyle takdiren 2.500,00 TL manevi tazminatın yayın tarihi olan 27/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." şeklinde karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu görüntülerin davalı tarafın hem ... tv isimli televizyon kanalında hem www....com alan adlı internet sitesinde haber verme ve kamuoyunu bilgilendirme maksadını aşacak şekilde kullanıldığını, hal böyleyken günün her hangi bir anında www....com internet sitesi açıldığında ekranın sol üst köşesinde "... tv canlı yayın" şeklinde ibarenin sabit olduğu ve televizyon kanalı ile eş zamanlı olarak yayın yapılmasının gözetilmeden eksik ve hatalı hüküm tesis edildiğini,

davalı tarafın müvekkil şirketin gerek Türkiye sınırları içerisindeki gerekse yurtdışındaki münhasır yayın hakkını ve bağlantılı haklarını açıkça ihlal ettiğini, davalı yanın hukuka aykırı eyleminin açıkça haksız rekabet teşkil ettiğini, ilk derece mahkemesince manevi tazminat talebinin kısmen reddine hükmedilirken maçın muhteviyatı ve bu doğrultuda müvekkilinin uğradığı zararların göz önünde bulundurulmadığını, hükmün yurt içinde yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilamına ilişkin karar verilmesi gerekirken söz konusu talebe yönelik bir karar verilmediğini bildirmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin müvekkili şirket aleyhine davanın kabulü ile fikri hak ihlali nedeniyle 23.059-TL maddi tazminat ve 2.500-TL manevi tazminatın davalı müvekkil ...'dan tahsile karar verdiğini, fakat ... TV isimli televizyon kanalının tüm yayın içerikleri ...

A.Ş. tarafından tek taraflı olarak belirlenmekte olduğundan müvekkili davalı ...'nın sözde telif hakkı ihlaline kötü-niyetli olarak sebebiyet vermesinin mümkün olamayacağını, davacı tarafa herhangi bir manevi zarar vermediğini, ayrıca FSEK'de manevi tazminatın hangi şartlarda ve durumlarda talep edebileceği. FSEK md. 14, md. 15 ve md.16'da sınırlı olarak belirtilmiş olup bu şartların ve durumların gerçekleşmediğini, ...

TV'nin tüm reklam satış ve pazarlama haklarının dava dışı ... A.Ş.'ye ait olması nedeniyle hiçbir şekilde davanın kabulü anlamına gelmemek üzere davalı müvekkil ...'nın sözde telif hakkı ihlali nedeniyle elde ettiği herhangi bir gelirin de bulunmadığını, Müvekkili şirketin kötüniyetli olmasının mümkün olmadığını bildirmiştir.

DELİLLER

Yargılama sırasında alınan 03/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; "...1-) Davacının dava konusu olan ve davalı tarafça kullanılan maç görüntüleri üzerinde FSEK m.80/C hükmü çerçevesinde bağlantılı hak sahibi olduğu,2-) Dosyada mübrez davacı ile Türkiye Futbol Federasyonu arasında imzalanan 22,08.2017 tarihli " 2017-2018-2018-2019, 2019-2020 Futbol Sezonlarına Ait Türkiye Kupası ve TFF Süper Kupa Final Karşılaşmalarına Ait Televizyon Yayın Sözleşmesi hükümlerine göre davacının davaya konu yayınlar üzerinde münhasır hak sahibi olduğu ve dava açma ehliyetini haiz olduğu,

3) Davalı tarafından ibraz edilen “Televizyon Kanalı Dağıtımı Barter Sözleşmesi” imzasız olup sözleşmenin imzalı haline dosyada rastlanmadığı, sözleşmenin imzalı olması ihtimalinde davaya konu yayınlar ite ilgili olarak sorumluluğun ... TV içeriğini hazırlayan ...Televizyon Yay.AŞ'ye ait olacağı, davalının yayın içeriği ile ilgili sorumluluğunun bulunmayacağı, 4-) Dosyada mübrez CD içeriği izlendiğinde 27.02.2018 tarihli ...

Akhisarspor mücadelesine ilişkin müsabaka özetinin ... TV'de 5 dk 30 sn yayınlandığı tespit edilmiştir. Davacı aynı yayının internetten de yapıldığını belirtimiş ise de dosyadaki CD'de sadece ...

TV 'deki yayının bulunduğu, bu şekilde davacıdan izin alınmaksızın münhasır hak sahibi olduğu maçın belli bir bölümünün izinsiz yayınlanmasının davacının FSEK m.80/f.1 C-1'deki; “yayınlarının tespit edilmesine, diğer yayın kuruluşlarınca eş zamanlı iletimine, gecikmeli iletimine, yeniden iletimine, uydu veya kablo ile dağıtımına izin verme veya yasaklama” hakkını ihlal ettiği, 5-) Dosyada mübrez davacı ile TFF arasındaki sözleşmenin 8.1maddesinde;

“ yayıncı, talep halinde dakika bedeli 2.500 ABD dolarından fazla olmamak üç dakika ile sınırlı olmak ve tüm yayın kuruluşlarına eşit koşullarda ..." vermekle sorumlu kılınmış olup bu çerçevede vaki kullanım 5 dakika 30 sn olup dakikası 2.500 USD'den davacının talep edebileceği bedelin 13.750 USD olabileceği ve Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak kaydıyla bu bedelin 3 katını davacının FSEK 68 çerçevesinde talep etme hakkını haiz olacağı..." yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, 5846 sayılı yasa uyarınca FSEK'den kaynaklanan hakların ihlali iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Davacı taraf davalının izinsiz olarak internet sitesi ve TV kanalında ... -... arasındaki futbol müsabakasına ait görüntülerin yayınlandığını iddia etmiş, davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

Dosya içeriğinde davalıya ait TV kanalında yayın hakları davacıya ait olan ...-Akhisar Spor arasındaki futbol müsabakasına ait görüntülerin izinsiz olarak yayınlandığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf ayrıca davalıya ait internet sitesinde de aynı müsabaka görüntülerinin yayınlandığını ileri sürmüş ise de bu konuda delil sunulmadığından bu yöndeki davacı istinafı yerinde değildir.

Davacı vekilince manevi tazminat talebinin kısmen reddi kararının da hatalı olduğu ileri sürülmüş ise de aşağıda davalı vekilinin istinaf talebinin karşılanması sırasında belirtileceği üzere Radyo ve TV yayıncısının yayınlar üzerinde manevi hakkı bulunmadığından bu yöndeki istinaf talebi de yerinde değildir.

Ayrıca davacı taraf kararın ilan talebinin reddinin usule aykırı olduğunu ileri sürmüş ise de mahkemece tazminata hükmedilmesi nedeniyle de taraflar arasında farazi bir sözleşme ilişkisinin kurulduğundan hükmün ilan edilmesinde davacının bir menfaati veya haklı bir sebebi bulunmamaktadır. Dolayısıyla bu yöndeki istinaf talebinin de reddi gerekmiştir. Davalı vekilinin istinaf talebinin değerlendirilmesine gelince, davalı tarafça yayın içeriğinin dava dışı ...

A.Ş. tarafından belirlendiği ileri sürülmüş ise de bu husus davalı ile dava dışı ... A.Ş. arasındaki iç ilişki niteliğinde olup, bu husustaki istinaf sebebi yerinde değildir.Öte yandan mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda maddi tazminat hesabı dosyada mübrez olan davacı ile TFF arasındaki sözleşmenin 8.1 maddesi dikkate alınarak yapılmış olup bu yöndeki istinaf sebebi de yerinde değildir.

Ne var ki davalı aleyhine manevi tazminata da hükmedilmiş ise de 5846 sayılı FSEK'in 80. Maddesi uyarınca Radyo TV yayıncısının gerçekleştiği yayınlar üzerinde FSEK kapsamında manevi hakkının bulunmadığı, buna göre davalı aleyhine manevi tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından (bknz. Yargıtay 11 HD 2016/4845E.-2017/6814K.) davalı vekilinin bu yönden istinaf isteminin kısmen kabulü gerekmiştir.

Resen bağlamından yapılan değerlendirmede ise mahkemece hükmedilen maddi tazminata "yasal ticari faiz" yürütülmesine karar verilmiş olup, bu şekilde bir faiz türü olmadığından ayrıca yargıtay 11 ve 19. Hukuk uygulamalarında ticari faiz şeklindeki faizin yasal faiz olarak kabul edildiği gözetildiğinde bu husus yeniden kurulan hükümde "yasal faiz" olarak belirtilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar gözetildiğinde davacı vekilinin istinaf talebinin reddi, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.