İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/1135 K.2021/1606

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı tarafından müvekkili aleyhine açılmış olan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibindeki 200.000,00 TL'lik takip toplamı açısından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, tabin iptaline, cebri icra karşıında bu meblağın dosyaya ödenmek zorunda kalınması halinde ödenen paranın istirdatına ve İİK gereğince, davalı tarafın itiraz olunan takip toplam meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile müvekkilinin maddi durumu ve dava konusu bono ile sahtecilik ve dolandırıcılık eylemlerinin mağduru olması ve fakirlik belgesi de göz önüne alınarak, mevcut icra takibinin teminatsız olarak dava sonuçlanıncaya kadar durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini" dava ve talep etmiştir.

MAHKEME (TEDBİR TALEBİNİN REDDİ) KARARI; İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.02.2021 tarihli, 2021/83 Esas sayılı kararıyla; "Davacının İhtiyati tedbir ile icra takibinin durdurulması talebinin İİK 72 uyarınca, yaklaşık ispata kanaat getirilmemesi, tedbir ile Mahkememizden yasal çerçevede takibin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararının verilemeyeceği dikkate alınarak, 'takip sonrası menfi tespit davasında teminat gösterilse bile ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği' yasal hükmü gereği ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU. Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde.

"Davacı adına düzenlenen sahte senede dayalı olarak başlatılan icra takibi, müvekkilin bilgisi ve haberi dahi olmadan (Ödeme emre borçlu vekili olarak Av. ... tarafından icra takibinin açıldığı gün icra dairesine başvurularak tebliğ alınmış ve sürelerden feragat edilerek takip kesinleştirilmiştir) kesinleştirilip satış aşamasına getirildiğinden, öğrendiğimiz üzere müvekkil ve ailesinin oturduğu konut satılmak üzeredir.

İşbu icra takibinin devam etmesi ile satışın gerçekleşmesi durumunun ileride telafisi mümkün olmayan zararlara neden olacağı açık olduğundan yerel mahkemeden ihtiyati tedbir talep edilmiştir. Menfi tespit davasının başlamış bir icra takibine etkisi konusunda HMK. m. 209/1’deki düzenlemenin, İİK. m. 72 karşısında da özel hüküm teşkil etmesi sebebiyle, sahtelik iddiasında bulunulması durumunda iik m. 72 uygulama alanı bulamayacaktır.

Dolayısıyla, sahtelik iddiası dışındaki diğer tüm sebeplere dayanılarak açılan menfi tespit davaları İİK. m. 72’nin kapsamına girerken, sahtelik sebebine dayanan menfi tespit davası HMK. m. 209’daki özel düzenlemenin konusunu oluşturur ve bu tür bir iddia ya da davanın icra takibine etkisi de İİK. m. 72’ye göre değil, HMK. m. 209’a göre belirlenir. HMK. m. 209 hükmü çok açıktır ve herhangi bir ayrım yapmamaktadır.

Bu sebeple, yerel mahkemece 209. maddenin açık ve ayrım yapmayan hükmünün dikkate alınarak ihtiyati tedbir talebimizin kabulü gerekirken, aksi yönde değerlendirme yapılmış olması usul ve yasaya aykırıdır." beyanıyla verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, mümkün değilse talepleri doğrultusunda karar verilmek üzere yerel mahkemeye geri gönderilmesine karar verilmesi istenmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine yöneliktir. Davacı vekili, davacı hakkında başlatılan ve davacının bilgisi dışında kesinleştirilen icra takibine dayanak olarak gösterilen bononun sahte olduğunu, imzanın davacıya ait olmadığını, davalıya böyle bir borcun bulunmadığını beyanla menfi tespit kararı verilmesini; ayrıca icra takibinin geldiği aşama gözetildiğinde HMK.209.maddesi gereğince sahtelik iddiası nedeniyle ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından, tensip ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı tarafça somut olayda HMK'nun 209.maddesi uyarınca karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de; çekin sahteliğinin iddia edilmesi, HMK'nun 209. maddesi uyarınca takibin durdurulması sonucunu doğurmaz.

Somut olay ve Dosya kapsamına göre, HMK:209 maddesi gereğince tedbir kararı verilmesini gerektirecek her hangi bir imza incelemesi içeren bilirkişi raporu bulunmadığı gibi ceza soruşturması yada bir ceza davasınında bulunmadığı, Mevcut delil durumu gözetildiğinde ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararı yerinde olduğundan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M