İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/1225 K.2023/419

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka tarafından imzalanan finansal kiralama sözleşmelerine dayanarak FKS ve eki belgelerde yazılı malların davalıya kiralandığını, davalı tarafından kira bedellerinin süresinde ödenmemesi üzerine 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu uyarınca ödenmeyen kira bedellerinin yasal süresi içinde ödenmesi ve finansal kiralama konusu taşınmazların müvekkil bankaya teslimi için davalıya ihtarname keşide edilmesine rağmen temerrüde düşülen borçların bugüne kadar ödenmediğini ve tartışmasız olan finansal kiralama konusu malların müvekkil bankaya teslim edilmediğini,

Kadıköy ... Noterliği'nin 23.01.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi, Kadıköy ... Noterliği'nin 16.02.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi Ek ve Tadil Sözleşmesi, Kadıköy ... Noterliği'nin 28.07.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi Ek ve Tadil Sözleşmesi, Kadıköy ...

Noterliği'nin 07.08.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi, Kadıköy ... Noterliği'nin 24.09.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi Ek Sözleşmesi, Kadıköy ...

Noterliği'nin 28.07.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi Ek ve Tadil Sözleşmesinin feshinin tespitine, 1 adet thın fılm evaporatör, 1 adet atmosferik destşlasyon sistemi, 1 adet mamul yağ depolama ünitesi, 1 adet desulfurizasyon ünitesi'nin müvekkil bankaya aynen iadesine ve teslimine, müvekkil banka'nın olası zararları da dikkate alınarak müvekkil bankaya yediemin sıfatıyla teslimi şeklinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan ve teslimi istenen malların davalı adresinden davacı tarafından teslim alınabileceğini, müvekkilin finansal kiralamaya konu malları teslim etmeme gibi bir durumu asla olmadığını, davaya konu sözleşmenin özel sicile tescil edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini, eğer özel sicile bir tescil yapılmamışsa sözleşmenin de taraflar arasında geçerlilik kazanmadığı ve dolayısıyla davacı tarafın dayanağı olan sözleşmenin geçersiz olması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bunun dışında davacının harca esas değer olarak 10.000,00 TL gösterdiğini,

ancak bu meblağın neye ilişkin olduğu dava dilekçesinden anlaşılmadığını, bu miktar kira borcuna ilişkin ise hangi aylar olduğu ve hangi makinenin kira borcu istendiğinin açıklanması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/435 Esas - 2020/675 Karar sayılı kararıyla. "Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı yasanın 23/1. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Aynı yasa 24/1-2 maddeleri gereğince, kiracı, sözleşme süresinde finansal Kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır.

6361 Sayılı Yasanın 30/1 maddesine göre sözleşmede sürenin dolması ve 31/1. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerde aynı yasanın 32. ve 33. maddeleri gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekte yükümlüdür.Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuyla da tespit edildiği üzere; davacının ticari defter kayıtlarına göre sözleşmelerin fesih tarihleri itibariyle davalının davacıya toplam 27.690,00-TL kira borcu olduğu,

davalı tarafından finansal kiralama borçlarının sözleşmelerdeki ödeme planlarında belirlenen vadelerde ödenmediği ve davacı tarafından yapılan feshin haklı fesih niteliğinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malların davacıya iadesine' karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde.

"Finansal kiralama sözleşmesine konu olan ve teslimi istenen malların davalının bildirilen adresinden davacı tarafından teslim alınabileceği tüm dilekçelerde açıkça beyan edildiğinden işbu malların teslim edilmemesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, Finansal kiralama sözleşmesi hukuka aykırı olduğu için bu sözleşmeye göre düzenlenen rapor hükme esas alınamayacağını, Finansal Kiralama Sözleşmesi ile Türk Medeni Kanunu m 346 gereğince kira bedeli zamanında ödenmediği durumlarda diğer aylara ilişkin alacaklar muaccel hale gelmeyeceğini,

buna göre ödenmeyen ücretlere ve muaccel hale geldiği belirtilen kira bedellerine faiz yürütülmesinin hatalı olduğunu,Finansal kiralama sözleşmesi usulüne uygun tanzim edilmediğini; davaya konu sözleşmenin özel sicile tescil edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini, eğer özel sicile bir tescil yapılmamışsa sözleşmenin de taraflar arasında geçerlilik kazanmayacağını ve dolayısıyla davacı tarafın dayanağı olan sözleşmenin geçersiz olacağını." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

DELİLLER

*Bilirkişinin 11/03/2019 tarihli raporunda.

"Davacı şirket 07.08.2014 tarihinde Kadıköy ... noterliğinin ... yevmiye numaralı, Finansal kiralama sözleşmeleri özel sicil tescil no : ..., sayfa no : ..., kayıt edilmiş olduğu, Davalıya Kadıköy ... noterliğinden çekilen 23.02.2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalının kira ödemelerini sözleşme gereği süresinde yapmadığı için temerrüde düştüğü Euro cinsinden (54.320,00 Euro) borçlarından dolayı temerrüde düştüğü, davalıya çekilen ihtarnamenin davalıya 27.02.2017 tarihinde tebliğ olduğu,

finansal kiralama sözleşmesinin ilgili maddeleri ve 6361 sayılı kanunun ilgili hükümleri gereğince borcun ihtarnamenin tebliğ tarihinden İtibaren 60 + 3 gün ilave edildiğinde davalı şirket kiralama bedelleri ve temerrüt faizlerini ödemediği takdirde temerrüde düşeceğinin yazılı olduğu, buna göre.

30.04.2017 temerrüt tarihinde davalının ödemediği ve davacı şirketin ticari defterlerinde ... nolu hesabında; davacı şirkete 70.149,50 Euro kira borçlu olarak muhasebe kaydının yapılmış olduğunu, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren sözleşme maddelerine göre 60 gün içersinde ödenmesi ihtar ettiği, 60 günlük süre içersinde ödenmediği takdirde finansal kiralama sözleşmesini sözleşme hükümlerine göre fesih edileceği, sözleşmeye ekli mal faturalarda özellikleri yazılı olan mal ve ekipmanların 60 günlük sürenin sonundan itibaren 3 gün zarfında şirket merkezine teslim etmelerini,

finansal kir sözleşmesinin İlgili hükümlerine göre tüm finansal kira bedelleri muaccel olacağından, belirtilen alacaklar dışında toplam 560.864,08 Euro finansal kira alacağını, işleyecek temerrüt faiz alacaklarının saklı olduğunu, beyan ettiği tespit edildiğini, davacı şirket 07.08.2014 tarihinde Kadıköy ... noterliğinin ... yevmiye numaralı, finansal kiralama sözleşmeleri özel sicil tescil no : ..., sayfa no : ..., kayıt edilmiş olduğu,

davalıya Kadıköy ... noterliğinden çekilen 23.02.2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalının kira ödemelerini sözleşme gereği süresinde yapmadığı için temerrüde düştüğü TL cinsinden (23.075,00 TL) borçlarından dolayı temerrüde düştüğü, davalıya çekilen ihtarnamenin davalıya 27.02.2017 tarihinde tebliğ olduğu, finansal kiralama sözleşmesinin ilgili maddeleri ve 6361 sayılı kanunun ilgili hükümleri gereğince borcun ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 60 + 3 gün ilave edildiğinde davalı şirket kiralama bedelleri ve temerrüt faizlerini ödemediği takdirde temerrüde düşeceğinin yazılı olduğu, buna göre.

30.04.2017 temerrüt tarihinde davalının ödemediği ve davacı şirketin ticari defterlerinde ... nolu hesabında; davacı şirkete 27.690,00 TL kira borçlu olarak muhasebe kaydının yapılmış olduğunu, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren sözleşme maddelerine göre 60 gün içersinde ödenmesi ihtar ettiği, 60 günlük süre içersinde ödenmediği takdirde finansal kiralama sözleşmesini sözleşme hükümlerine göre fesih edileceği, sözleşmeye ekli mal faturalarda özellikleri yazılı olan mal ve ekipmanların 60 günlük sürenin sonundan itibaren 3 gün zarfında şirket merkezine teslim etmelerini,

finansal kira sözleşmesinin ilgili hükümlerine göre tüm finansal kira bedelleri muaccel olacağından, belirtilen alacaklar dışında toplam 344.099,09 TL finansal kira alacağını, işleyecek temerrüt faiz alacaklarının saklı olduğu." tespit ve rapor edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, finansal kiralama konusu malların iadesi talebine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti davacı finansal kiralama şirketine aittir. Sözleşmenin sona ermesiyle davacının malın iadesini isteme hakkı mevcuttur.

Somut olayda, davalının finansal kira sözleşmelerinden doğan borç taksitlerini ödemeyerek temerrüde düştüğü, davacı tarafından gönderilen "Borçların 60 günlük süre içinde ödenmesi, aksi halde sözleşmelerin feshedilmiş olacağı, kiralanan malların 3 gün içinde teslim edilmesi gerektiği." içerikli noter ihtarnamesinin davalının ticaret sicildeki ve sözleşmede yer alan adresine tebliğ edildiği, yapılan tebliğ işleminin usulüne uygun olduğu, davacı tarafından verilen sürede davalı tarafından yapılan bir ödemenin bulunmadığı, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunun yeterli ve denetime elverişli olduğu,

tüm bu hususlar gözetildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.