İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/1429 K.2021/1507

Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.05.2021 tarih ve 2020/584 Esas, 2021/570 Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 353 ve 356 .maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili hakkında davalı tarafça Bakırköy 5.İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve müvekkiline hukuk dışı borç yüklendiğini ve zorla ödettirildiğini, davalı taraf ile hiçbir alacak verecek ilişkisi yokken işbu parayı haciz tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını, sözleşmenin şirket yetkilisinin şahsı ile yapıldığını, paranın şirket yetkilisi ...'den tahsili gerektiğini, müvekkili firmanın tüzel kişilik olarak bu sözleşmede herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, usulsüz şekilde kesinleşen icra dosyasında haciz baskısı altında müvekkili firmanın davalı tarafa 7.000 TL ödeme yaptığını beyanla,

müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 7.000 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına, müvekkili firmanın borcunun olmadığının tespitine, Bakırköy 5.İcra Müdürlüğünün 2017/9467 E. sayılı dosyasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibinin usulüne uygun olarak kesinleştiğini, Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü' nün...Esas sayılı dosyasından başlatılan takipte ödeme emri ve takip dayanaklarının, usulüne uygun olarak Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebliğ edildiğini davacı tarafından takibe itiraz edilmediğini, neticede takibin kesinleştiğini, davacının cebri icra tehdidi altında borcunu ödediği iddiasının kabul edilemeyeceğini, borcunu kanıksayan ve 09.09.2017 tebliğ tarihinden itibaren 3 yıl boyunca hiçbir itiraz/dava yoluna müracaat etmeyen davacının açtığı davasının reddinin gerektiğini,

davacı şirketin tüzel kişiliği tarafından 15.08.2019 tarihinde 2.000-TL, 08.11.2019 tarihinde 2.000-TL, 05.02.2020 tarihinde 3.000-TL haricen ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin icra dosyasına bildirildiğini, borcun ödenmesi esnasında hiçbir şekilde ihtirazi kayıt konulmadığını, davacının kötü niyetle işbu davayı açtığını, müvekkili ile davacı şirket arasında 10.02.2017 yürürlük tarihli “Türkiye’ nin Enerji Vizyonu Programı Katılım Sözleşmesi” akdedildiğini, sözleşmenin taraflar ve iş yaptıran kısmında şirket unvanı yer aldığını, sözleşmeyi imzalayan da şirketin tek yetkilisi ve temsilcisi olduğunu,

müvekkili şirket tarafından davacı şirkete 05.04.2017 tarihli fatura kesildiğini, davacı şirkete ait yayın kaydı, Türkiye' nin Enerji Vizyonu programının 33. bölümünde yer aldığını, sözleşmenin şirketler arasında akdedildiğini, TMK 2. Md uyarınca davacının kötü niyetli olduğu ve borçtan kaçınmak istediğinini açık olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI; Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/05/2021 tarihli 2020/584 E- 2021/570 K sayılı kararıyla; "...davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/a maddesine göre, TTK’nın 4. Maddesi gereğince, Arabuluculuğa tabi davalar arasında yer aldığı, davacının arabulucuğa başvurduğuna dair herhangi bir belge sunmadığı, 28/05/2021 tarihli celsede davacı tarafa arabuluculuk son tutanak aslını sunması içen verilen kesin süreye rağmen, arabuluculuk son tutanak aslının sunulmadığı" gerekçesiyle; dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve davalı lehine AAÜT 7. Maddesi gereğince 1.050 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU; Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden eksik ve hukuka aykırı olduğunu, tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret başlıklı 13. Maddesinde, konusu para ile değerlendirilebilen davalarda avukatlık ücretinin, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmaması gerekirken, hükmedilen tutarın 4.080 TL'nın altında kaldığını beyanla, vekalet ücretinin 4.080 TL olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili karara karşı istinaf yoluna başvurmamış, istinaf dilekçesine karşı cevap vermemiştir.

GEREKÇE

İstirdat talepli davada mahkeme, 6102 sayılı TTK 5/A maddesi gereğince, davadan önce arabulucuya başvuru şartı yerine getirilmediğinden, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ve davalı lehine 1.050 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesine karar vermiştir.

Davalı vekili, lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Mahkemece hükmedilen vekalet ücreti miktarı 1.050 TL olup, davalı tarafça 4.080 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmekle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanun'un 41. Maddesiyle HMK'ya eklenen Ek-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında hüküm tarihi olan 2021 yılı için 5.880 TL olduğundan, istinaf başvurusuna konu vekalet ücreti kesinlik sınırının altında kaldığı, kaldı ki mahkemece AAÜT'nin 7/2 maddesi gereğince vekalet ücretinin hesaplandığı, tarifenin 13. Maddesinde, 7/2 maddesinin istisnalar arasında sayıldığı,

hükmedilen vekalet ücretinin de yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.