İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/1632 K.2023/885

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 18/10/2014 düzenlenme 30/08/2015 ödeme tarihli, 25.000USD tutarlı senet alacaklısı olduğu, senedin keşidecisi davalı ...'ın ...'a ve akabinde sırasıyla ... ve ...'a ciro edilen senedin son olarak müvekkiline ciro edildiğini ve senedin alacaklısı olduğunu, senedin davalı ile ticari ilişkisine dayandığını ve verilen mal ve sunulan ticari hizmet karşılığı iş bu senedi keşide ettiğini, davalı ve ...'ın iyi niyetli tüm çaba ve uğraşlarına rağmen ifa görevini yerine getirmediklerini ve tahsil edilemediğinden Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

davalının borca, ferilere, faiz oranına ve miktarına itiraz ettiği ve takibin durduğunu bildirerek davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan borca, faize, ferilerine, faiz oranı ve miktarına yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir.

MAHKEME KARARI

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/07/2021 tarihli 2021/316 E. - 2021/12K. sayılı kararıyla; somut olayda, davacının hamil, davalının lehtar ciranta konumunda olduğu, TTK'nun 732/3-4 maddesi gereğince bononun zamanaşımına uğradığı 30/08/2018 tarihinden itibaren 1 yıllık sürenin dolduğu, hamilin cirantaya müracaat edebilmesi için ciranta ile hamil arasında temel ilişkinin bulunması ve talep edenin bu temel ilişkiye dayanması gerektiği, bunun haricinde cirantalara karşı sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayanarak müracaat edilmesine olanak bulunmadığı, davacı TTK 732.

Maddesinde belirtilen sebepsiz zenginleşme sebebine dayanmışsa da, TTK'nın 732. maddesi uyarınca, işbu davanın ancak keşideci aleyhine açılabileceği, ciranta/lehtar olan davalı hakkında zamanaşımına uğramış bono nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak müracaat edilemeyeceği (Yargıtay 11.HD.

2013/16390 Esas 2014/4214 karar sayılı ilamı), davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin takibin kötüniyetli olduğuna dair bir delil bulunmadığı" gerekçesiyle; davanın reddine, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU

Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin senedi ...'dan ciro ile alarak alacaklı olduğunu, senet borçluları ... ve ...'ın müvekkilinin tüm iyi niyetli çabalarına rağmen ifa görevini yerine getirmediğini, borcunu ödemediğini, müvekkilinin takip başlatmak zorunda kaldığını, davalı ...'ın borca ve ferilerine itiraz ettiğini, mahkemenin eksik inceleme ile hüküm kurduğunu, senette ...'ın imzasının bulunduğunu, kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren senede dayandığını, mahkemenin bu hususu değerlendirmeksizin karar verdiğini beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy ...İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının davalı borçlu ... ve dava dışı borçlu ... aleyhine, 18/10/2014 tanzim tarihli, 30/08/2015 ödeme tarihli 25.000 USD bedelli senede dayanarak , 20.595,21 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.595,21 USD alacağın, yıllık %19,50 faizi ile tahsili talebiyle, 20/11/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, 25/11/2019 tarihli dilekçesiyle; borca, faiz oranına, işlemiş faize takibe ve ferilerin tamamına itiraz ettiğine dair dilekçe ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Senet örneğinin incelenmesinde keşidecinin ..., lehtarın ... olduğu, senedin arkasındaki ciro silsilesinden lehtar ciranta imzasından sonra sırasıyla, ..., ... san. Ve Tic. A.Ş. (cirosu iptal edilmiştir), ... ve alacaklı ...'in cirosunun bulunduğu anlaşılmıştır.

GEREKÇ E

İtirazın iptali talepli davada, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu Bakırköy ...İcra Dairesinin ...esas sayılı takip dosyasında, davacı alacaklının 18/10/2014 tanzim tarihli, 30/08/2015 ödeme tarihli 25.000 USD bedelli senede dayanarak 20/11/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, senedin vade tarihinden takip tarihine kadar, TTK 779/1-h bendi yollamasıyla TTK 749/1 maddesinde düzenlenen 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, senedin bono vasfını kaybettiği, senetteki ciro silsilesinden davacının son ciranta/hamil, davalının ise lehtar ciranta olduğu anlaşılmıştır.

Zamanaşımına uğrayan bonodan dolayı kambiyo hukukuna dair haklar yitirilir ise de davacı hamil, keşideciye karşı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre TTK. 732. Maddeye dayalı olarak alacağını isteyebilecektir, ancak lehtar cirantaya karşı sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak takip açılması mümkün değildir.

Davalı lehtar ile davacı hamil arasında temel ilişki de bulunmadığından, davacı tarafça davalıya karşı icra takibi yapılarak alacağın tahsilinin talep edilmesi mümkün olmadığından, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M