İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/1658 K.2023/905

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tic. Ltd. Şi.'ye başlatılan icra takibi neticesinde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı dosyalarında hacze gidilerek haciz tutanağında belirtilen malların haczedildiğini, malların davalı ...'in sahibi olduğu, davalı ...'in de çalışan olduğu ... isimli depoya kaldırıldığını, satışı yapılan hacizli malların ihale alacaklısı olarak taraflarınca alınması üzerine depoya gidildiğinde Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki haciz ve satış tutanağında yazılı olan 1000 adet bambudan 98 adedinin depoda olduğunu, 902 adedinin depoda muhafaza edilemediğinin tespit edildiğini, müvekkilinin, davalıların ihmali davranışı ile zarara uğradığını, malların tutanak ile birlikte eksik teslim alındığını, davalıların aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile yürüttükleri 18.000,00 TL miktarındaki taraflarına yediemin sıfatıyla bıraktıkları malların muhafazasını sağlayamamaları sonucu uğranılan zarar nedeniyle düzenlenen ödeme emrine ayrı ayrı süresinde itiraz ettiklerini, söz konusu itirazların gerçek dışı beyana dayanan, kötü niyetli ve haksız itirazlar olduğunu beyanla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına davalıların yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazların iptaline, söz konusu bedel üzerinden takibin devamına, borçluların asıl alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı dosyalarında dosya borçlusunun adresine haciz ve muhafaza işlemleri için gidildiğinde mahalde sadece 100 adet bambunun haczedilerek muhafaza altına alındığını, müvekkilinin icra memuru tarafından sehven yazılan bambu sayısına dikkat etmeden zaptı imzaladığını, haciz ve muhafaza için kullanılan aracın tonajı dikkate alındığında 1000 adet bambunun araca sığmasının mümkün olmadığını, icra memuru tarafından hatalı tutanak tanzim edildiğini, aracın incelenmesi ile bu durumun ortaya çıkacağını beyanla davanın reddi ile davacının iştirak ettiği bir icrai işleme müteakip aksini iddia ederek haksız kazanç elde etmeye çalışmasından ötürü kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 9.167,22 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20'sine tekabül eden 1.833,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine.." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -25.03.2019 tarihinde ... Tic. Ltd. Şti. (VERGİ NO:...)'ye başlatılan icra takibi neticesinde Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğü ... ve ... dosyalarından hacze gidildiğini, haczedilen malların ...'i temsilen yediemin olarak ... tarafından teslim alındığını, dosyadaki Haciz ve satış tutanağında(85 numaralı) yazılı olan "1000 adet muhtelif tür ve ebatlarda bambu"lardan sadece "98 adet"in yediemin deposunda olduğu kalan "902" tane muhtelif tür ve ebatlardaki bambunun" depoda muhafaza edilemediğinin tespit edildiğini, Küçükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nde 2019/1193 E. dosyası ile Muhafaza Görevini Kötüye Kullanmak suçundan ceza davası açıldığını ve davada da 2021/464 K. Sayılı kararı ile;

davalılar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, Mahkemece yapılan oranlama ve hesaplamanın geçerli olmayıp hatalı olduğunu, gerekçenin yerinde olmadığını, Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğü ... ve ... dosyaları ile haciz mahallinde kıymet takdirinin icra memuru tarafından yapıldığını, Kıymet takdirine de herhangi bir dava açılmadığını, İcra memuru tarafından 1000 adet muhtelif ebatlardaki bambum için 20.000,00-TL takdir edildiğini, Muhammen bedelin, ihalenin piyasa değerini belirlediğini, ihalenin edeceği en düşük fiyat olduğunu, dilekçe ekinde sunulan çıktılarda muhtelif ebatlardaki bambum ürünlerin değerleri yazılı olduğunu, açık artırma şartnamesinde yer alan her taşınır veya taşınır grubu için ayrı ayrı değer tespit yapıldığını ,

ancak Mahkemece bambum ürünlerin değerlerinin belirlenmesi noktasında açıkça bir hata yapılarak ürünün muhammen bedeli ve satış bedeli noktasında ayrım yapılmadığını, icra takibinde dava konusu bambum ürünlerin haciz tutanağında yazılı kıymet takdiri üzerinden hesaplama yapıldığını; kısmen kabul kararı ve buna bağlı olarak kabul oranına göre verilen icra inkar tazminatı miktarı ile müvekkil aleyhine yüklenen yargı giderleri de hatalı tespit edildiğini, Mahkemenin yaptığı hesaplamaya göre bambum ürünlerin tanesi 10,00-TL gibi bir bedele tekabül etmekte olup, bu bedelin;

haciz mahallinde kıymet takdirinin icra memuru tarafından yapıldığı takdire ve yukarıda ürünlere ilişkin farklı fiyatlandırmalara göre oldukça düşük olduğunu, hesaplamasının; satış bedeli üzerinden değil, satışa konu taşınırın haciz esnasındaki bedeli üzerinden yapılması gerektiğini, kıymet takdirine herhangi bir itiraz olmadığından, yapılan kıymet takdirinin Sayın Mahkemece yapılan hesaplamada kullanılması gerektiğini, Mahkemece; yeniden bir hesaplama yapılarak,

dava konusu bambum ürünlerin bedelinin belirlenmesi yerinde olmayıp sadece ürünlerin bedelinin herhangi bir itiraz olmayan ve tüm satış işlemlerinin yürütüldüğü kıymet takdirinin doğru kabul edilerek; itirazın haklı olup, olmadığının tespiti gerektiğini, kıymet takdirinin dava konusu olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın tümden kabulünü talep etmiştir.

İNCELEME Davaya konu Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlularına karşı 18.000,00 TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız takip başlatıldığı, takibin sebebi olarak 18.09.2019 Tarihli 18.000TL tutarlı yedieminliğinde bulunan malların eksik tesliminden kaynaklanan zarar bedeli olarak belirtildiği, davalı takip borçlularının süresinde itiraz ettiği anlaşılmaktadır.

Küçükçekmece ...İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasınında davacı tarafça dava dışı ... şirketine karşı toplam 39.174,10TL nin tahsili talebi ile takip başlatıldığı, yapılan hacizde 1000 adet muhtelif tür ve ebatlarda bambunun da ...'e teslime edildiği, mahcuz malın değerinin 20.000TL olarak takdir edildiği09.04.2019 tarihli taşınır açık artırma şartnamaesinden de anlaşıldığı, 30.04.2019 tarihli 1.açık artırmada mahcuz malların alacaklı vekiline 23.350TL'ye ihale edildiği, 03.12.2018 Tarihli haciz tutanağının incelenmesinde ise.

"30.04.2019 tarihli açık artırmada ihale alıcısına satılan malların teslimi için yedimin adresine gidildiği, satış tutanağında yazılı 85 numaralı 1000 adet muhtelif tür ve ebatlardaki bambudan 98 adedinin ve diğer mahcuzların olduğu " belirtilerek 98 adet bambunun teslim edildiği, tutanağın ihale alacaklısı-alacaklı vekili, icra müdürü ve davalı ... e atfen imzandığı görülmektedir.

GEREKÇE Dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı şirketin alacaklı olduğu Küçükçekmece ...İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasınında 25.02.2019 Tarihinde haczedilen malların 25.03.2019 Tarihinde muhafaza altına alınarak ... yedieminlik deposunda çalışan ...'e yediemin olarak teslim edildiği, tutanağa göre mahcuz mallar içinde 1000 adet muhtelif tür ve adette bambu ürünün toplam 20.000TL kıymet takdiri yapılarak bırakıldığı, alacaklı vekilinin satış talebi üzerine 1000 adet ürün için 20.000TL bedel takdir edilerek toplam 45.950TL takdir olunan malların satış ilanının yapıldığı, 30.04.2019 Tarihli 1.açık artırmada takip alacaklısı davacıya 23.350TL bedelle ihale ile satışının yapıldığı,

ancak davalılarca bambu ürünlerin 98 adet teslim edildiği anlaşılmakla, bu durumda mahkemece toplam kıymet takdirinin 45.950 TL, 1000 adet bambu ürünlerin kıymet takdirinin ise 20.000TL olduğu dikkate alınarak; oranlama yapılmak sureti ile teslim edilemeyen mahcuz değerinin hesaplanarak davanın kısmen kabulü ve buna göre yargılama giderleri hesaplaması yerinde olup davacı vekilinin yerinde görüleyen istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.