İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/169 K.2021/498

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz kararı talep eden vekili talep dilekçesinde; borçlular ... San. ve Tic. A Ş ve ... müvekkiline ciro ederek vermiş olduğu; ... Bankası A.Ş.

07/03/2020 keşide tarihli 90.000,00-TL bedelli çekin karşılığı olmadığı için arkasının yazıldığını, 20.000,00-TL ve 2.225,00-TL banka sorumluluk bedelinin tahsil edilmiş olup talep miktarından düşüldüğünü, rehinle de teminat altına alınmamış olan alacakları için İİK 257 maddesinin aradığı şartların gerçekleştiğini, bu nedenle İİK.257. maddesi gereğince borçlular aleyhine; toplam 67.775,00-TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 17/03/2020 Tarihli kararıyla; talebin kabulü ile alacaklının iddia ettiği belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, alacağın % 15 oranında 10.167-TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun alacaklı tarafından 10 gün içerisinde mahkeme veznesine teminat olarak yatırılmasına, yatırılmadığı takdirde ihtiyati haczin kalkmasına..." karar verildiği anlaşılmıştır.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... San. Ve Tic. A.Ş. vekilinin Mahkememize sunduğu 01/07/2020 tarihli dilekçesi ile; alacaklı tarafından ihtiyati haciz ile müvekkili şirket hakkında İst. .... İcra Müdür. ...

Esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz işlemleri yaptırıldığını, ancak dosyada ihtiyati hacze konu çekte keşide yeri ve muhatap bankanın Samsun olduğunu, müvekkili şirketin yerleşim yerinin Antalya olduğunu, bu nedenle İstanbul Mahkemelerinden alınan ihtiyati haciz kararı yetkili olmayan yerden alınan karar olması sebebiyle geçersiz olduğunu, ihtiyati haciz kararının İstanbul mahkemelerinden değil öncelikle çekin keşide yeri ve muhattap banka olan Samsun veya müvekkilinin yerleşim yeri olan Antalya mahkemelerinden alınması gerektiğini, bu sebeplerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını karar verilmesini, İstanbul ... icra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirkete uygulanan tüm ihtiyati haciz işlemlerinin kaldırılmasını, haksız ihtiyati haciz kararı ile de zarara uğramış olduklarını, bu sebeple zararlarının da tazminini istemek zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu nedenle alacaklı tarafından teminat olarak yatırılan bedelin iadesini muvafakatlarının olmadığını, bu bedelen alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili itiraz dilekçesi ile.

Alacaklı tarafından müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını ve işlemlerin yapılıdğını, ancak yapılan ihtiyati haciz işlemi yetkili olmayan İstanbul Mahkemelerinde alındığı için itiraz etmek hasıl olduğunu, müvekkilinin Antalya’da ikamet ettiğini, ihtiyati hacze konu çekin keşide yerinin Samsun olduğunu, muhatap bankanın Samsun’da olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati haczin Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinden veya Samsun Asliye Ticaret Mahkemelerinden alınması gerekirken, yetkisiz Mahkemeden alınan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, bu nedenle İstanbul .... icra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında uygulanan tüm ihtiyati haciz işlemlerinin kaldırılmasını talep ettiklerini, alacaklının yetkisiz Asliye Ticaret Mahkemesinden almış olduğu ihtiyati haciz kararı sebebi ile müvekkilinin uğramış olduğu zarar sebebi ile alacaklı tarafından Mahkememize ödenen teminatın alacaklıya iadesine muvafakat etmediklerinin bildirildiğini talep ettiği görüldü.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

Karşı taraflardan ...Aş ile ... ihtiyati hacze itirazı üzerine mahkemece duruşmalı inceleme yapılmıştır.İlk derece mahkemesince verilen 04/08/2020 günlü ek karar ile; ihtiyati hacze itiraz edenin ihtiyati haczin sebebine itiraz ettiği, dosya üzerinden yapılan incelemede; dosyaya ibraz edilen ihtiyati hacze konu çekin keşide yerinin Samsun olduğu, muhatap bankanın Samsun olduğunu, itiraz eden tarafların yerleşim yerlerinin Antalya olduğu,

bu nedenle İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda düzenlenen genel yetki kuralları uyarınca ihtiyati haciz kararı vermeye yetkisiz olduğu gerekçesiyle borçlular .... San. Ve Tic. A.Ş. yönünden itirazın kabulü ile borçlular ... San. Ve Tic. A.Ş. yönünden İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/03/2020 tarih 2020/227 D.İŞ Esas ve 2020/226 Karar sayılı ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedeni ile kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ... SAN. TİC. A.Ş. arasında imzalanan ve ...de müteselsil kefil olarak imzalamış olduğu 25/10/2019 tarihli faktoring sözleşmesinin Faktoring hizmetlerinin işleyişine ilişkin genel hükümler kısmının 30.maddesinde ''İşbu sözleşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul(Çağlayan) Ticaret Mahkemeleri ve İstanbul(Çağlayan) İcra Müdürlükleri yetkilidir.'' ifadesi ile taraflar arasında yetki sözleşmesi kurulduğunu, mahkemenin yetkili olduğunu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/11550 E., 2015/1636 K. ,10.02.2015 Tarihli ilamının da bu yönde olduğunu belirterek yetkisizlik nedeni ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık, ihtiyati hacze ilişkin yetki itirazının kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararının yerinde olup olmadığına ilişkindir. İhtiyati haciz isteyen faktoring şirketi ile itiraz eden ....

AŞ arasında düzenlenen ve diğer itiraz eden ... olarak yer aldığı 25/10/2019 tarihli faktoring sözleşmesinin Faktoring Hizmetlerinin İşleyişine İlişkin Genel Hükümler başlıklı 30.maddesinde; sözleşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul (Çağlayan) Ticaret Mahkemeleri ve İstanbul (Çağlayan) İcra müdürlüklerinin yetkili olduğunun belirtilmiştir. Bununla birlikte yetki itirazında bulunan taraf; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirmesi gerekir.

Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. İhtiyati hacze itiraz edenlerin dilekçeleri incelendiğinde; yetki itirazında hangi mahkemenin yetkili olduğu açıkça belirtilmediği Samsun veya Antalya mahkemelerinin yetkili olduğunun açıklandığı görülmektedir. Bu durumda yetki itirazı da usulüne uygun değildir.

Mahkemece yazılı gerekçeler ile itirazın reddine karar verilmesi gerekirken itirazın kabulü ile ....Aş ile ... yönünden yetkisizlik nedeni ile kaldırılmasına karar verilmesi yerinde görülmemiştir.