İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/1719 K.2021/1765

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını ve 28 adet taşınmazın davalıya bu yolla kiralandığını, davalının kira bedelleri ile temerrüt faizinin süresinde ödenmemesi nedeniyle temerrüde düştüğünü belirterek taşınmazların boş olarak müvekkiline iadesine ve kiralamaya ilişkin şerhin kaldırılmasına, ayrıca ihtiyati tedbir yoluyla taşınmazlardan davalı ve/veya 3.kişilerin tahliyesiyle taşınmazların boş olarak müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşme gereğince İstanbul Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemesince toplanan delillere göre; davacının talebinin taşınmazların boş olarak aynen iadesine ilişkin olduğu, bu durumun taşınmazın aynına ilişkin bir ihtilaf olarak değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla taraflar arasındaki yetki sözleşmesinin HMK'nun 18.maddesi gereğince geçerli olduğu, davalının da süresinde yetki itirazında bulunduğu gerekçeleriyle mahkemenin yetkisizliğine, İstanbul Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunun tespitine, talep halinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

Davalı vekil istinafında; müvekkili hakkında Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/917 Esas sayılı dosyasında iflas kararı verildiğini, kararın Bakırköy ... İflas İdaresi'nin ...

Sayılı İflas kaydının yapıldığı ve tasfiye işlemlerine başlandığı, durumun mahkemesine bildirildiğini, bu nedenle davanın 2. Alacaklılar Toplantısından 10 gün sonrasına bırakılmasını mahkemeden istediklerini, ancak mahkemenin bu talebi değerlendirmediğini, gerek avukat olarak sorumluluklarının oluşmaması ve de hak kaybına uğramamak bakımından kararı istinaf ettiklerini, davanın reddini istediklerini, dilekçeleri incelendiğinde sadece yetki itirazları olmayıp dava şartına yönelik beyan ve itirazlarının da bulunduğunu, yetki itirazının ilk itiraz olup dava şartının ise resen dikkate alınması gerektiğini,

davacının arabuluculuk dava şartını yerine getirmediğini, ayrıca bu davanın belirsiz dava olarak yürütülmesinin de usule aykırı olduğunu, davacının kısmi dava gibi davayı açmış görünse de içeriği itibariyle davanın belirsiz dava olarak açıldığını, oysaki belirsiz dava açabilmenin şartının alacak miktarının belirlenmesinin mümkün olmamasına bağlı olduğunu, ancak dava konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle rayiç bedellerinin bilinebilecek nitelikte olup kaldı ki, davanın niteliği gereği öncelikle dava değeri üzerinden harcın ikmali gerektiğini, bu husus tamamlanmadan davaya devam edilmesinin doğru olmadığını,

mahkemenin iş bu dava şartlarını gözetmediğini, bu dava şartları yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde; davalı tarafın yargılama sürecini uzatmak amacıyla kararı kötü niyetli olarak istinaf ettiklerini, kararı istinaf eden vekillerin davalı şirketin iflas tarihinden önceki vekilleri olduğunu, 30/03/2021 tarihli iflas kararıyla birlikte davalı vekillerinin vekaletlerinin sona erdiğini, istinaf başvurusunun yetkisiz vekiller tarafından yapıldığını, bu nedenle istinaf talebinin reddi gerektiğini, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/917 E.sayılı dosyasında iflas kararı verilmesiyle davalı şirketin tüm mal varlığı hak ve alacaklarının yönetiminin iflas masasına geçtiğini,

buna göre yetkisi sona eren vekillerin istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddi gerektiğini, bununla birlikte aynı mahkemenin 2020/657 Esas sayılı dosyasında verilen yetkisizlik kararının aynı şekilde davalı tarafça istinaf edildiği,

BAM 44. HD tarafından istinaf taleplerinin kesin olarak reddine karar verildiğini, huzurdaki dava ile o dava arasındaki farkın sadece taşınmazlar olduğunu, yetki itirazında bulunan tarafın yetkisizlik kararına rağmen kararı istinaf etmesinin hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu, harcın yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu tamamlanacağını, ayrıca davanın arabuluculuğa tabi olmadığını, davalı hakkında HMK'nun 329.maddesi işletilerek 5.000 TL disiplin para cezasına hükmedilmesini istemiştir.

Taraflar arasında 04/07/2018 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, buna göre bir kısım taşınmazların davalıya kiralandığı, sözleşme içeriğinden taşınmazların İstanbul ili Esenyurt ilçesi sınırlarında olduğu, sözleşmenin 53.maddesinde bu sözleşmeden doğacak her türlü uyuşmazlığın hal merciinin İstanbul Merkez (Çağlayan) Ticaret Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunun hüküm altına alındığı görülmüştür.

Davalı vekiline dava dilekçesinin 03/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 07/12/2020 tarihli dilekçe ile yetki itirazında bulunduğu, dilekçenin UYAP'tan 09/12/2020 tarihinde oluşturduğu görülmüştür.

Davalı tarafından 01/06/2021 tarihli dilekçe ile müvekkili şirketin iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerine başlanıldığını, iflas idaresinin durumu mahkemesine bildirdiğini, davanın 2. Alacaklılar Toplantısından 10 gün sonraya bırakılmasını istediği, dilekçe ekinde Bakırköy 3. ATM'nin 2020/917 Esas sayılı dosyasının 30/03/2021 tarihli duruşma zaptının bulunduğu ve davalı şirketin 30/03/2021 günü saat 14:24 itibariyle iflasına karar verildiği görülmüştür.

İstanbul BAM 44. HD'nin 2021/467 E- 457 K.sayılı ilamının incelenmesinde tarafların aynı olduğu ve ilk derece mahkemesince verilen yetkisizlik kararına yönelik davalı vekilinin istinaf talebinin 15/04/2021 tarihinde esastan reddine karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararının 03/03/2021 tarihli olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, finansal kiralama konusu taşınmazların iadesi ve kiralamaya ilişkin şerhin kaldırılması talebine ilişkindir.

Her ne kadar mahkemece sözleşmede öngörülen yetki anlaşması gereğince yazılı şekilde karar verilmişse de; finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmazların İstanbul Esenyurt sınırları ilçesinde bulunduğu anlaşılmış olup, Esenyurt ilçesi ticari davalar bakımından Bakırköy Adliyesi yargı çevresi içinde kaldığından ve söz konusu uyuşmazlık HMK'nun 12.maddesi kapsamında taşınmazın aynına ilişkin olduğundan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Öte yandan davalı şirketin Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/917 Esas sayılı dosyasında iflasına karar verildiği dosya içeriğinden anlaşılmakla bu hususun da gözetilmemesi usule aykırıdır. Hal böyle olunca davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-a-3maddesi uyarınca kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.