İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/1996 K.2023/1061

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekiledeni şirket ile davalı arasında 08.11.2017 tarih ve ... numaralı finasal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini ve bu sözleşmenin 6361 sayılı yasanın 22. Maddesi gereğince Finansal Kurumlar Birliği tarafından 08.11.2017 tarihinde ... tescil numarası ile tescil edilerek sözleşme konusu menkul, 1 adet 2017 model, ... marka ... tipi, ... şasi nolu, lastik kanal kazıcı ve yükleyici'nin davalıya kiralandığını, davalı şirketin Finansal Kiralama Sözleşmesinden doğan kira bedelleri toplamını ve temerrüt faizlerini vadesinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü,

bu nedenle adına ve diğer müşterek borçlu müteselsil kefil muhataplara Beyoğlu ...

Noterliğinin 15/01/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, keşide edilen ihtarname ile 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödemesi aksi taktirde sözleşmelerin fesih edileceği ihtarının yapıldığını, davalının kendisine verilen sürenin sona ermesine rağmen borcunu ödemediğini, dolayısıyla sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin fesih edilmesiyle davalının kiralanan menkul malı müvekkili şirkete iade yükümlülüğünün doğduğunu, davalının kiralananı müvekkili şirkete teslim/iade etmediğini,

kiralamaya konu malın kaçırılması saklanmasının önlenmesini teminen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/563 D.iş dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığını; davanın kabulüne, kiralanan menkul malların aynen iadesine, finansal kiralamaya konu malların dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı asil cevap dilekçesinde; davacı ile finansal kiralama sözleşmesi gereğince 16.11.2017 tarihli 1. taksidi ödediğini, ancak ekonomik kriz nedeniyle 16.11.2018 tarihli 2. taksidi ödeyemediğini, davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... dosyaları ile Biga İcra Müdürlüğüne talimat yazarak 04.04.2019 da iş makinasını herhangi bir arıza olmaksızın davalıya teslim edildiğini ve kullanılan kısmın davacıya ödenmiş olduğundan kefil ve kendisinin banka hesaplarına haciz konulmasının hukuka aykırı olduğunu, davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/04/2021 tarih ve 2019/199 Esas - 2021/375 Karar sayılı kararıyla; "...Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuyla da tespit edildiği üzere; davacının ticari defter kayıtlarına göre sözleşmelerin fesih tarihleri itibariyle davalının davacıya toplam 12.998,21-Euro vadesi gelen kira borcu olduğu, davalı tarafından finansal kiralama borçlarının sözleşmelerdeki ödeme planlarında belirlenen vadelerde ödenmediği,

dava konusu ... nolu FKS gereği davalının kira taksitlerini üst üste iki kez ödememesi nedeniyle davacı tarafından yapılan feshin haklı fesih niteliğinde olduğu ve kiralanan malların iadesinin talep edilebilmesi için yasal tüm koşulların oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malların davacıya iadesine karar vermek gerekmiş, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/563 D.İş sayılı dosyasında kiralamaya konu malların davacıya teslimine dair tedbir kararı verilmiş olup, tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı asil istinaf dilekçesinde.

"Davacının davanın açıldığı aynı gün yani 04/04/2019'da Biga İcra Müdürlüğü vasıtasıyla dava konusu iş makinesini zaten teslim aldığını, dolayısıyla işbu davanın açılmasının da karara çıkmasının da bu aşamada anlamı bulunmadığını, Ekteki sunduğum fotoğraflardan ve belgelerden anlaşılacağı üzere Mahkeme sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir olarak yedieminde bulunması gereken makineyi 285.000 TL gibi bir fiyata satışa çıkardığını, Temerrüde düşen 540 Euro yerine makineyi aldıklarını,

borcun tamamı kapatılsa dahi 260.000 TL ödemek gerekirken mahkeme sonuçlanıncaya kadar bekletmeleri gerekirken makineyi 285.000 TL'den satışa çıkarıp sattıklarını, Kiraları ödeme programı her ne kadar aylık olarak hazırlanmış olsa da yapılan anlaşmaya göre ödemelerin senelik olarak senede bir ödemeli iken sanki aylık ödemeli gibi göstermek istendiğini, Malın dava değeri itibari ile gerçek değer tespitinin yapılmadığını, davada makinenin değeri 110.000 TL gösterilip itiraz edildikten sonra 190.000 TL'ye yükseltildiğini,

07/07/2019 tarihinde ilgili firmanın elemanları Biga İcra Müdürlüğünün personeli işyerimize geldiğinde biraz süre verilmesini talep ettiğimizde firma yetkililerinin bugün için taksidin bir kısmını ödememiz gerektiğini, ancak o zaman bırakabileceklerini söylediklerini, ödenmesi gereken paranın yarısını ödeyebileceğimizi söylediğimizde de parayı almaktan vazgeçip makineyi aldıklarını, kendi rızamızla makineyi sağlam, çalışır vaziyette orijinal haliyle kendilerine teslim etmemize rağmen, 18 gün sonra makineyi vermedik kaçırdık iddiası ile hakkımızda suç duyurusunda bulunduklarını." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

DELİLLER

*Mali Müşavir bilirkişi ...'nın 16/10/2019 tarihli raporunda özetle; "...Taraflar arasında 08.11.2017 tarihinde ... numaralı Finansal kiralama sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmenin Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Birliği tarafından 08.11.2017 tarihinde ... numarası ile tescil edildiğini, finansal kiralamaya konu olan malın 6361 Sayılı yasanın 23/1 Maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetinde olduğu,

anılan yasanın 24/1-2 maddesi gereğince de, kiracı sözleşmeler süresinde finansal kiralama konusu malların zilyedi olduğunu, malları sözleşmelerde öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorunda olduğunu, 6361 Sayılı Yasanın 30. maddesine göre sözleşme süresinin dolması ve sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi,

31. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde, Kanun'un 32. ve 33.maddeleri gereğince kiracı finansal kiralama konusu malları kiralayana derhal geri vermekle mükellef olduğunu, dava konusu ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği davalı kiracının kira taksitlerini ödemediği ve davacı tarafından 60 gün önelli ihtara muhatap olduğunu, 60 gün sonunda davalının 12.998,21 Euro kira borcunu ödemediğinden 6361 sayılı FKK.

31/1 madde hükmü uyarınca davacının kiralanan malın iadesini talep edebileceğini, davacı şirketin davalıdan kiralamanın konusu proforma faturada ve iş makınası tescil belgesinde tanımı yapılan, 1 adet 2017 model, ... plakalı, hmk ... tipi, ... şasi nolu, ... motor seri no, ... marka kanal kazıcı ve yükleyiciyi tüm ekipman ve aksesuarları ile birlikte iadesi talebinde bulanabileceği.'' tespit ve rapor edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, finansal kiralama konusu malın iadesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti davacı finansal kiralama şirketine aittir. Sözleşmenin sona ermesiyle davacının malın iadesini isteme hakkı mevcuttur.

Somut olayda, davalı şirketin finansal kira sözleşmelerinden doğan borç taksitlerini ödemeyerek temerrüde düştüğü, davacı tarafından gönderilen "Borçların 60 günlük süre içinde ödenmesi, aksi halde sözleşmelerin feshedilmiş olacağı, kiralanan malların derhal teslim edilmesi gerektiği" içerikli noter ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiği, yapılan noter tebliğinin usulüne uygun olduğu, ihtarnamede verilen sürede davalı tarafından borcun tamamının ödenmediği görülmüştür.

Dosya kapsamı ve mahkemece aldırılan bilirkişi raporu dikkate alındığında ihtarname tarihi itibariyle davalının finansal kiralama sözleşmesi kapsamında bakiye borcunun bulunduğu ve davacı tarafından verilen 60 günlük süre içinde ödemenin yapılmadığının sabit olduğu, davalının da bu durumun aksini gösterir ödeme belgesi sunmadığı görülmüştür.

Bu duruma göre, davalının ihtarname tarihi itibariyle finansal kiralama sözleşmesi kapsamında borcunun bulunduğu, ihtarname ile verilen sürede ödemede bulunmadığı, davacının sözleşmeyi fesih hakkının bulunduğu ve bu hakkın kanuna uygun olarak kullanıldığı, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti davacı finansal kiralama şirketine ait olduğundan sözleşmenin sona ermesiyle davacının malın iadesini isteme hakkının bulunduğu anlaşıldığından,

ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olmakla davalının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.