İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/2017 K.2021/2267

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde ; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının ihtiyati tedbir kararı verilerek teminatsız takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule aykırı ve yersiz tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI

(30/12/2020 tarihli) Mahkemece 30/12/2020 tarihli ara karar ile; İ.İ.K 72/3 maddesine göre takibe başlanıldıktan sonra takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden takibin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine, takibin durdurulması yönündeki tedbir talebinin (çoğun içinde az da vardır mantığı ile) aynı zamanda İİK 72/3 maddesindeki talebi de içerdiği anlaşılmakla, takip tutarının tamamının icra dosyasına ödenmesi, bu miktarın %15'i oranındaki teminatın da mahkememiz veznesine yatırılması halinde icra dosyasına yatan paranın tedbiren dava sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI

(07/06/2021 tarihli) Mahkemece 07.06.2021 tarihli ara karar ile; İ.İ.K 72/3 maddesine göre takip tutarının tamamının icra dosyasına ödenmesi, bu miktarın %15'i oranındaki teminatın da mahkememiz veznesine yatırılması halinde icra dosyasına yatan paranın tedbiren dava sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ

Davacı vekili 15.09.2021 tarihli dilekçesi ile, mahkemenin verdiği 07.06.2021 tarihli ara kararının usule aykırı olduğu, İİK.72/3 maddesi uyarınca teminatın yüzde 15 olmasına karşın mahkemenin yüzde 115 teminata hükmetmesinin usule aykırı olduğunu, ayrıca mahkemenin aynı tarihte farklı iki ayrı ara karar tesis ettiğini beyanla itiraz etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI

(17/09/2021 TARİHLİ ARA KARAR): İlk derece mahkemesince; İ.İ.K 72/3 maddesi hükümlerine uygun olarak 30/12/2020 ve 07/06/2021 tarihlerinde icra dosyasına yatan paranın alacaklıya dava sonuçlanıncaya kadar ödenmemesine ilişkin tedbir kararı verildiği, davacı vekili tarafından sunulmuş olan 15/09/2021 tarihli dilekçe ile İİK 72/3 maddesine aykırı tedbir kararı içeriği bulunduğu iddia edilmek sureti ile karar içeriğinin yasaya uygun hale getirilmesi talep edilse de karar içeriğinde İİK 72/3. Maddesine aykırı bir husus bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde. "Mahkemece ilk verilen tedbir kararı gereği olan teminatın yatırılamadığı belirtilerek, en kısa süre içerisinde teminat bedelinin yatırılacağı belirtilmişse de Mahkemece talebimiz değerlendirilmediğinden, 01/06/2021 tarihinde Mahkemeye yeni bir dilekçe ibraz edilerek, tekrar tedbir talebinde bulunulduğunu, Mahkemenin 02/06/2021 tarihli ara karar ile "Daha önce Mahkememizce 30/12/2020 tarihinde tedbir kararı verildiği,

ihtiyati tedbir kararında belirlenen teminatın süresinde yatırılmadığı gibi gereğinin de yine süresinde yerine getirilmediği anlaşıldığından talebin reddine" karar verildiğini, yine mahkemece 07/06/2021 tarihinde ara karar tesis edilmiş ve 04/06/2021 tarihli dilekçemize yönelik olarak,

"Mahkememizin 30/12/2020 tarihli ara kararı ile verilmiş olan tedbir talebine ilişkin olarak Mahkememizin 02/06/2021 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin 28/05/2021 tarihli dilekçesine konu talebinin reddine karar verildiği anlaşılmakla bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına," yönünde ara karar tesis edildiğini, Fakat mahkemenin 07/06/2021 tarihli diğer ara kararı ile tekrar yeni bir dilekçe verilerek,

yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunduğumuzdan bahisle, "İcra dosya borcunun tamamının icra veznesine depo edilmek ve iş bu bedel üzerinden %15'i oranında nakdi teminat mahkeme veznesine yatırıldığı ya da ayni miktarda kat'i ve süresiz banka teminat mektubu verildiği takdirde. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasına bildirimde bulunulmasına, Teminat şartı yerine getirildiğinde kararın taraflara tebliğine," karar verildiğini, İİK 72. maddesine göre alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere belirlenecek teminat karşılığında icra kasasına yatan/yatacak paranın dava sonuna kadar tedbiren alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir kararı verilebileceğini;

ayrıca tedbir kararının uygulanması için İİK da herhangi bir süre öngörülmediğini, Mahkeme ara kararı ile %115 oranında teminata hükmedilmesi ile mevcut hacizler aşkın hale geleceğini, bu nedenle de mahkemenin 17/09/2021 tarihli ara kararı ile tedbire yönelik itirazımızın reddedilmesinin usule aykırı olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, İİK 72/ 3 maddesine uygun tedbir kararı verilmesi istenmiştir.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekili, takip konusu çekte müvekkili şirketin ciranta olarak göründüğünü, ancak ciranta kaşesinin ve imzanın şirkete ait olmadığını beyanla menfi tespit ve ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş; davalı vekili ise, davacı iddialarının asılsız olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından 07/06/2021 tarihli ara karar ile.

İ.İ.K 72/3 maddesine göre takip tutarının tamamının icra dosyasına ödenmesi, bu miktarın %15'i oranındaki teminatın da mahkememiz veznesine yatırılması halinde icra dosyasına yatan paranın tedbiren dava sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir uygulanmasına" karar verilmiştir.

Mahkemece aynı tarihte "Mahkememizce 02.06.2021 tarihli ara karar ile davacı vekilinin talebi konusunda karar verildiği anlaşılmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiği de görülmüştür. Mahkemenin belirtilen ara kararlarına davacı vekili tarafından itiraz edilmiş, mahkemece 17/09/2021 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İİK 72/3 maddesinde. "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez.

Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmü düzenlenmiştir.

Mahkemece bu hükmün "İcra dosya borcunun tamamının icra veznesine depo edilmek ve iş bu bedel üzerinden %15'i oranında nakdi teminat mahkeme veznesine yatırıldığı ya da ayni miktarda kat'i ve süresiz banka teminat mektubu verildiği takdirde icra dosyasına yatırılacak paranın tedbiren alacaklıya verilmemesine" şeklinde yorumlanması hatalı olmuştur.

Ayrıca mahkemenin aynı tarihte (07.06.2021) yukarıda belirtildiği şekilde birbirinden farklı iki ayrı ara karar kurması da uygulamada tereddüde ve karışıklığa yol açacak nitelikte olduğundan, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şartların oluşması nedeniyle İİK.72/3.madde gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir.