İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/2054 K.2021/2234

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden vekili; lisans sahipliği ...'a ait olan “...

Gelişimsel Tarama Testi"nin Türkiye'de kullanımı ve lisans hakları 03.03.2021 tarihinde taraflar arasında imzalanan sözleşme ile müvekkiline geçtiğini, bu tarihten önce kullanım hakkı davalıya ait olduğunu, imza tarihi itibariyle davalının kullanım haklarının sona erdiğini, konuya ilişkin olarak durumun davalıya ihtarname ile bildirilerek testlerin kullanılmaması gerektiğinin istendiğini, ancak davalıya ait web sayfasında teste ilişkin tanıtımların devam ettiğinin anlaşıldığını belirterek maddi ve manevi zarara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının “...

Gelişimsel Tarama Testi" ile ilgili tüm faaliyetlerinin durdurulmasına ve testin kullanılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Karşı taraf vekili; mahkemenin bu talebi inceleme yetkisinin bulunmadığını, yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahı Ankara mahkemeleri olduğunu, talepte bulunanın haklılığını ispatlayacak delilleri dosyaya sunmadığını, yine aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, talepte bulunan tarafça dosyaya sunulan belgenin 18.maddesi gereğince mali hakları kullanma açısından kendisine ruhsat tanındığını, basit ruhsat verilmesi durumunda lisans alanın eserin mali haklarının kullanımına ilişkin aktif dava ehliyeti bulunmadığını, ayrıca müvekkili tarafından eğitimleri verilen “...

Gelişimsel Tarama Testi : Türk Çocuklarına Uyarlanması" adlı eserin tedbir talebine konu edilen “... Gelişimsel Tarama Testi"nden ayrı bir eser niteliğini taşıdığını, müvekkilinin bu eserin ihlal edilmesi endişesiyle talepte bulunan üniversiteye ihtarname gönderdiğini bildirerek ihtiyati tedbir talebinin reddini istemiştir.

Mahkemesince toplanan delillere göre; "ihtiyati tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği, sunulan deliller itibarı ile taraf iddia ve savunmaları yönünden lisans hak sahipliği ve diğer iddialar yönünden yargılama yapılmaksızın yaklaşık ispat şartlarının sunulan deliller kapsamında değerlendirilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı" gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karar talep eden vekilince istinaf edilmiştir.

Talep eden vekili istinafında; lisans sahipliği ...'a ait olan “... Gelişimsel Tarama Testi"nin Türkiye'de kullanımı ve lisans hakları 03.03.2021 tarihinde taraflar arasında imzalanan sözleşme ile İstanbul Üniversitesi Rektörlüğüne geçtiğini, bu tarihten önce kullanım hakkı sahibi Gelişimsel Çocuk Nörolojisi Derneği olup, imza tarihi itibarı ile derneğin kullanım haklarının sona erdiğini, buna rağmen derneğin resmi web sitesinde ...

Gelişimsel Tarama Testi Uygulayıcı Yetiştirme Sertifika Kursu gerçekleştirileceği yönünde duyurular yapıldığını ve yapılmaya devam edeceğini, konuya ilişkin olarak Rektörlük tarafından 09.04.2021 tarihli ve 170902 sayılı İhtarname ile ilgili tarama testinin kullanım ve lisans haklarının Rektörlüğe geçmiş olduğu ve Dernek tarafından kullanılmaması gerektiği bildirildiği halde, web sayfasında teste ilişkin tanıtımların devam ettiğinin anlaşıldığını,

ihtiyati tedbir isteme nedenlerinin üniversite bünyesinde yer alan AUZEF'de bazı bölümlerinde okuyan öğrenciler tarama testi ile ilgili olarak eğitim alamadıkları için eğitim-öğretim hakları kısıtlanmış olduğunu, öğrencilerin tarama testi ile ilgili olarak eğitim alamamalarının ileride hem onları hem de yetiştirecekleri öğrencileri büyük ölçüde olumsuz etkileyeceğini, bu nedenle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini,

... testiyle ilgili ilk ciddi sorunun 2020 yılı Kasım ayında Gelişimsel Çocuk Nörolojisi Derneğinin bu eğitimleri açık ve uzaktan fakültelerinde öğrenim gören veya mezun olan çocuk gelişim bölümü öğrenci veya mezunlarına bu eğitimi vermeyecekleri şeklinde bir duyurusu ile başladığını, derneğin internet sitesinde yayınlanan bu duyuruda “testin patentinin kendilerine ait olduğu ve kimlere eğitim verilmeyeceğini belirleme yetkisinin kendilerine olduğunu” iddia ettiklerini, bu sebeple, üniversite aleyhine herhangi bir maddi ve manevi zarar oluşturmaması açısından, kullanım ve lisans hakkı üniversiteye devredilen ...

Gelişimsel Tarama Testinin Gelişimsel Çocuk Nörolojisi Derneği tarafındarı kullanılmaması için, ... Gelişimsel Tarama Testinin Gelişimsel Çocuk Nörolojisi Demeği tarafından 03.03.2021 tarihinden sonra kullanılması halinde meydana gelen her türlü maddi ve manevi zarara ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 03.03.2021 tarihinde ...

Gelişimsel Tarama Testinin kullanım ve lisans haklarının Üniversite yedinde olması sebebiyle, bu tarihten itibaren Gelişimsel Çocuk Nörolojisi Derneği tarafından ... Gelişimsel Tarama Testi ile ilgili tüm faaliyetlerin durdurulması ve testin kullanılmaması yönünde ihtiyatı tedbir verilmesine ve İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/138 Esas -2021/239 Karar 17.09.2021 günlü kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya içerisinde yer alan "..." isimli İngilizce kitapçık fotokopisinin yer aldığı görülmüştür. Dosya içerisinde ... Gelişimsel Tarama Testi Türkiye Standardizasyonu adlı basılı bir kitap bulunduğu, üzerinde yazar adı olarak Prof. Dr. ..., Prof.

Dr. ..., Uzm. ...'nun yer aldığı, içeriğinde ise "bu el kitabının uygulama, yorumlama ve test maddelerinin verilişi, aşağıdaki yayının uyarlanmış çevirisidir." şeklinde yazı bulunduğu, yayının ise ...'a, ...: ..., ..., 1990 olarak gösterildiği, bahse konu yayının yayıncısının karşı taraf olduğu görülmüştür.

Talepte bulunan tarafından sunulan lisans sözleşmesi tercümesinde; sözleşmenin talepte bulunan ile dava dışı ... arasında imzalandığı, talepte bulunanın lisans sahibi olarak gösterildiği, 18.maddede lisans sahibinin, lisans verenin Gelişimsel Çocuk Nörolojisi Derneği ile aynı şartlar altında bir sözleşme yaptığını kabul ettiği şeklinde düzenleme olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yöneliktir. İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nun 389.vd.maddeleri uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi gerekir. Somut olay bakımından yapılan değerlendirmede, tüm dosya kapsamı ve lisans sözleşmesi içeriği dikkate alındığında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmakla talep eden vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.