İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/266 K.2022/546

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden ve 14/03/2022 tarihli öncelikli inceleme kararı üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Taraflar arasında 6361 Sayılı Kanun çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğinde 15/05/2015 tarihinde ... tescil numarası ile tescil edilen ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, davalı sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından davalı kiracıya Beşiktaş ...

Noterliğince keşide edilen ... yevmiye numaralı ihtarname ile 60 günlük yasal süre içerisinde borcun ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceği, fesih süresinden itibaren ise 3 gün içerisinde sözleşme konusu malların teslimine ilişkin ihtarname çekildiği, davalının sözleşme hükümlerine uymaması neticesinde sözleşmenin feshedilmiş olması karşısında davalı tarafın sözleşmeye konu malları teslim etmemiş olması karşısında işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğu belirtilerek; davalı tarafından iade edilmesi gereken sözleşme muhteviyatı makina ve ekipmanlarının müvekkili şirkete iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup, davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, toplanan delillere göre; "davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemediği saptanmıştır. 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana aittir.

Yine 6361 sayılı Kanun’un 33/1 maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile yükümlüdür. Davalı, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacı dava dilekçesini sunması akabinde 21/06/2019 tarihinde davasından davalı kefiller yönünden feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu" gerekçeleriyle davalı kefiller ..., ... ve ...Tic.ve San.A.Ş yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... A.Ş yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı ... vekili istinaf etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin ne kendileri dosyaya vekalet koyana kadar ne de duruşmada feragat nedeniyle davanın reddini talep ettikleri güne kadar faeragat hakkında bir karar vermediğini, Mahkemenin " ...edilen diğer davalılar yönünden açıklanan sebeplerden ötürü vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, " kararının usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, lehlerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemizde beklediği sırada davalılar ... İnşaat, ... Sanayi Ve ... Vekili Av. ... 04/03/2021 tarihli dilekçesi ile sulh protokolü sebebiyle davayı kabul ettiklerini masraf ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını, beyanları doğrultusunda verilecek karara karşı istinaf ve temyiz kanun yollarından da feragat ettiklerini ve beyanları doğrultusunda karar verilmesini istediği görülmüştür.

Bunun üzerine Dairemizce gerek bu kabul beyanı gerekse davalı ... vekilinin istinaf talebinin sadece vekalet ücretine ilişkin olduğu gözetilerek dosyanın öncelikli olarak incelenmesine karar verildiği görülmüştür. Dosyanın incelenmesinde, ...'in vekaletnamesinin 11/10/2019 tarihli olduğu, bu vekaletnamenin UYAP tan 02/12/2019 da dosyaya kaydedildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, finansal kiralama konusu malın iadesi davasıdır. Mahkemece, asıl borçlu şirket yönünden davanın kabulüne, kefil olan davalılar yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, kararı davalı ... vekili istinaf etmiştir. Davalı ... vekilinin istinaf talebi vekalet ücretine yöneliktir. Davalı ... finansal kiralama sözleşmesinde kefil olup, davacı taraf yargılama sırasında 21/06/2019 tarihinde davalı kefiller yönünden davasından feragat etmiştir.

Bilindiği üzere feragat yapıldığı anda hüküm ifade eder. Davalı ... ise feragat yapıldığı sırada yani 21/06/2019 tarihinde kendisini vekil ile temsil ettirmemektedir. Dosyanın incelenmesinde ...'in avukatına verdiği vekaletnamenin 11/10/2019 tarihli olduğu ve bu vekaletnamenin UYAP sistemine 02/12/2019 da dosyaya kaydedildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar mahkemece feragat üzerine bir karar verilmemiş ise de, asıl borçlu davalı yönünden dava devam etmektedir.

Dolayısıyla mahkemenin davalı ... lehine vekalet ücretine hükmetmemesi usul ve yasaya uygundur. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde davalı ... vekilinin istinaf talepleri yerinde değildir. Ne var ki dosya istinaf incelemesi için Dairemizde beklediği sırada davalılardan ... ve ...A.Ş vekili Av.... davayı kabul yönünden beyanda bulunmuştur. Her ne kadar asıl borçlu olan davalı ...

A.Ş yönünden dava kabul ile sonuçlanmış ise de, bu defa davanın kabul beyanı nedeniyle kabulü gerektiğinden bu yönden hükmün kaldırılması gerekmiştir.

Öte yandan davalı kefil ... yönünden ise kabul beyanı bulunmakta ise de, ilk derece yargılaması sırasında davacı vekili bu davalı yönünden davasından feragat ettiğinden ve feragatte hüküm doğurmuş olduğundan ve bu husus istinafa getirilmediğinden gerek davalı kefil ... gerekse diğer kefiller yönünden feragat nedeniyle red kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.