İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/311 K.2021/396

İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davacı dava dışı ... Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğunu davacının dava dışı ... A.Ş. İle olan ticari ilişkileri nedeniyle borçlandığını, ... A.Ş.

İle faktoring mevzuatı kapsamında sorumluluklarını yerine getirmiş ve ödeme ifası kapsamında alacaklı yanca 27.01.2014 tarihinde davacıya faktoring sözleşmesi kapsamında 19 adet çek ile 2 adet senet teslim ederek, alacak haklarını temlik ettiğini, davacı müvekkil ile dava dışı ... A.Ş.

Arasında listesi yapılan çek ve senet kapsamında alacağın temliki iradesi ile sözleşme yapıldığını, listede belirtilen çekler vade ve ibraz tarihi itibariyle bir kısmının Alacaklı yanca takip işlemlerinin yapıldığı bir kısmında ise ibraz işlemlerinin tamamlanmadığını, bahse konu çek ve senetlerin faktoring alacak hakkının temliki çerçevesinde olduğundan çek hükümleri uyarınca değil, ... A.Ş.

İle borçlu müşterileri arasında faktoring sözlemesi kapsamında muaccel alacak haklarının temliki sağlandığını, dolayısıyla davacı bahse konu çekleri teslim almakla alacaklı konuma geçerek, yetkisizlikle geldiği İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi ile talep ettiklerini, ancak borçlu yanın itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiğinden; duran icra takibine devam edebilmek için iş bu davayı açtıklarını, icra takibine konu edilen ... bankası a.ş. Beylerbeyi şubesinin ... inş. ... a.ş. emrine 85.000-tl bedelli 20.04.2013 keşide tarihli ve ... seri numaralı çek her ne kadar bankaya ibraz edilmemekle kambiyo takibi haklarını yitirmişse de; ... A.Ş. İle ... A.Ş.

Arasındaki faktoring ilişkisine dayalı borç ilişkisini dayanak belge olup, Faktoring sözleşmesi kapsamında davalının borçluluk yükümlerini bu kere davacıya karşı yerine getirmesi gerektiğini, davalı yana bahse konu temlik alacağından dolayı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasından 06.09.2017 tarihinde ilamsız takip başlatılmış olduğundan, takip konusu asıl alacak olan 85.000-TL ve 06.09.2017 tarihinden itibaren işlemiş ticari faiz alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini, davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin 85.000-TL asıl alacak ile 06.09.2017 tarihli işlemiş ticari faiz üzerinden devamına, davalının %40 tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.

B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça icra dosyasında dayanak olarak bir adet çek gösterildiğini, huzurdaki davada ise başkaca evrak ve delillere dayanıldığını, ancak davacı taraf , dava dilekçesi ekinde delillerini tam ve eksiksiz olarak tarafımıza tebliğ ettirmediğini, davacı alacaklı tarafın aktif dava ve takip ehliyeti bulunmadığını, takip konusu yapılan çek incelendiğinde davacı-alacaklı tarafın çekte cirosunun olmadığını, çek ibraz edildiği tarihte de davacı alacaklı tarafın çekte cirosunun olmadığını,

davacı taraf yasal meşru ve iyiniyetli hamil olmadığı bir çekten dolayı alacak talep etmekte olup davacının dava açma yani aktif dava ehliyeti bulunmadığını ve davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, Çek bankaya ibraz edilmemiştir.

Bu nedenle temerrüt sözkonusu olmadığı gibi , işlemiş faiz talep edilmesi de mümkün olmadığını, davacı tarafça açılan dava ve takip haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, davacının haksız ve mesnetsiz davasının ve taleplerinin reddine, davacı tarafın asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkumiyetine , yargılama giderleri, harçlar ve ücreti vekaletlerin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 27/01/2014 tarihli çek teslim tutanağı başlıklı belgeye istinaden davalı borçlunun dava dışı ... A.Ş. Ye faktoring sözleşmesi uyarınca olan borcunun davacıya temlik edildiği iddiasıyla davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, iş bu çek teslim tutanağının teslim alan kısmında ...- ... Ltd. Şti unvanının yazılı olduğu, çek teslim tutanağında ismi bulunan ...nın ... Ltd.

Ştinin temsilcisi olduğu ve bu şirketi temsilen çek teslim tutanağını imzaladığı, yine dosyada mevcut Kadıköy ... Noterliğinin 14/06/2013 tarih ve ... yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi ve Alacağın Temliki başlıklı belgenin incelenmesinde satmayı vaat ve temlik edenlerden ... Ltd.

Şti'ni temsilen ...'nın isminin yazılı olduğu anlaşılmakla dava konusu alacağa ilişkin ...'nın alacaklı sıfatının bulunmadığı gerek çek teslim tutanağında gerekse Gayrimenkul Satış Vaadi ve Alacağın Temliki Sözleşmesinde ... Ltd. Ştini temsilen hareket ettiği, iş bu davayı açmakta aktif husumetinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle "...osyada mübrez bilgi ve belgelerin incelenmesi suretiyle de anlaşılacağı üzere;dava dışı ... Ltd. Şti.'nin yine dava dışı ... Hiz. A.Ş.'ye olan 3.829.548,88 TL olan borcu, Müvekkil ... tarafından ödenmek suretiyle bir takım alacaklar bu suretle müvekkile temlik edilmiştir. Anılan husus müvekkil ile dava dışı ... A.Ş.

Arasında düzenlene 27.01.2014 tarihli çek teslim ve irade beyanı tutanağı uyarınca her türlü şüpheden ari olarak ortada olup, faktoring sözleşmesi kapsamında 19 adet çek ile 2 adet senet Müvekkil'e teslim edilerek, FAKTORİNG ALACAK HAKKININ TEMLİKİ hükümleri uyarınca alacak hakları temlik edilmiştir. Nitekim, tarafımızca İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayısı ile başlatılan icra takibine ve anılan takibe davalı/borçlunun itirazı neticesinde açılan iş bu itirazın iptali davasına konu edilen, ... BANKASI A.Ş. BEYLERBEYİ ŞUBESİNİN ... A.Ş. EMRİNE 85.000,00 TL BEDELLİ 20.04.2013 KEŞİDE TARİHLİ VE ... SERİ NUMARALI çekte, anılan çek teslim tutanağı arasında yer alan çeklerden olmakla, her ne kadar bankaya ibraz edilmemekle kambiyo takibi haklarını yitirmişse de; dava dışı ... A.Ş. İle davalı ... A.Ş.

Arasındaki faktoring ilişkisine dayalı borç ilişkisine dayanak belge olup, faktoring sözleşmesi kapsamında davalının borçluluk yükümlülüklerini bu kere davacıya karşı yerine getirmesi gerekmektedir. Yerel mahkeme kararı incelendiği vakit; çek teslim tutanağı metninde yer alan ... ( ... LTD. ŞTİ.) ifadesi sebebiyle müvekkilin, şirket adına hareket eden bir temsilci olarak yorumlanması gerektiği gerekçe gösterilerek, müvekkilin temlik alacaklısı olmadığı sonucuna varılmıştır.

Mahkemece yapılan bu saptama hiçbir suretle gerçekleri yansıtmamakla birlikte, davalı yanın zorlama beyanlarının bir tezahüründen ibarettir..." denilerek kararın kaldırılması talep ve istinaf edilmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava ;itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı yanca alacağın temliki mahiyetindeki çek devir ve teslim belgesine ve çeke dayalı olarak takip yapıldığı anlaşılmaktadır.

Takibe konu çekte davacının isim ve imzasının bulunmadığı, çekin iktisabının temeli olan çek teslim , devir / temlik belgesinde de çeklerin dava dışı şirkete temlik edildiği, davacının isminin yanında parantez içinde şirket isminin yazılı olduğu , bu yazım şeklinin şirket adına yetkili sıfatı ile hareket ettiği anlamını taşıdığı bu nedenle davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığına dair ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M