İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/496 K.2021/566

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin 1960 yılından bu yana kaliteli plastik ev, mutfak ve banyo gereçleri üreterek satışa sunduğunu, davalının ise müvekkilinin üretmekte olduğu beslenme çantasına benzer bir beslenme çantası ürettiğini ve bununla ilgili olarak TPMK nezdinde beslenme çantası tasarımını adına tescil ettirdiğini, oysa bu tasarımın yenilik vasfı taşımadığını, piyasada birçok firma tarafından üretildiğini ve kullanıldığını belirterek davalıya ait tasarımın yenilik vasfı taşımadığının tespitine, iptal edilerek hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin adresinin Başakşehir/İstanbul olup Bakırköy FSHHM'nin yetkili olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davalının adresinin Başakşehir/İstanbul olduğu, SMK'nun 156/5 maddesi gereğince yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğu, davalı tarafça süresinde yetki itirazı yapıldığı gerekçeleriyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde yetkili Bakırköy FSHHM'ye gönderilmesine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; mahkemenin yetkisizlik kararı vermesine rağmen avukatlık asgari ücret tarifesinin 7.maddesi gereğince vekalet ücretine hükmetmesi gerektiğini, kararın bu yönden usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkindir. Mahkemece yargılama sonunda yetki yönünden red kararı verilmiş kararı davalı vekili vekalet ücreti yönünden istinaf etmiştir.

HMK'nun 331/2 maddesinde; görevsizlik yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinde durumu tespit edeceği ve davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği hükme bağlanmıştır.

Dosyanın UYAP ortamında yapılan incelenmesinde davacı verilinin 12/02/2021 tarihli dilekçesiyle dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür. Buna göre yargılamaya görevli ve yetkili mahkemede devam edileceğinden davalı vekilinin istinaf talebinin dinlenebilir olmadığı kanaatine varılmıştır.

Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davalı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.