İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/518 K.2021/823

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı, ... San ve Tic Ltd Şti'nin 08.02.2018 tarihinde ilk defa kurulduğunu, müvekkili şirket ürünlerini, görsellerini, üretim ve imalat sistemini tamamen kopyaladığını, davalı .... İnşaat'ın müvekkilinin eski satış bayisi olduğunu, ancak, bayilik sözleşmesi hükümlerine aykırı davrandığından sözleşmesinin haklı olarak fesih edildiğini, davalı ...San. Ve Tic. Ltd.

Şirketinin kopyalayarak ürettiği ürünleri, müvekkil şirketin bilgisi ve rızası dışında, gizlice müvekkili şirketin müşterilerine sattığı anlaşıldığını, davalı ... Ltd. Şti'nin de, müvekkili şirket ürünlerini bire bir kopyalayarak üreten davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şirketinin, müvekkili şirketin markasına, tescilli, tescilsiz tasarımlarına yönelik haksız rekabet içeren ve yasaya aykın tecavüz ve ihlallerine iştirak ederek, kopya ... San. ve Tic. Ltd.

Şirketinin ürünlerin, satışını ve tanıtımım yaptığını, müvekkili şirket adına 35/17/37/19 sınıflarda tescilli bulunan 2013/14501 nolu “...”, 2013/77931 nolu “...+şekil markalan, 201/96668 nolu ..., 2013/55812 NOLU ..., 2011/41532 ...+Şekil markaları ile... tescil numaralı, 2016/07893 tescil numaralı,

...tescil numaralı “Dekoratif Taş Çoklu tasarım belgeleri” ile müvekkili şirkete ait tasarımlar ile dilekçede sunulan ... isimli 176 adet ürüne ait tescilsiz tasarım nedeni ile SMK ve TTK dan kaynaklanan marka ve tescilli/tescilsiz tasarım hakkına tecavüz oluşturan tüm ihlallerin ve haksız rekabet teşkil eden tüm ihlallerin ve tecavüzlerin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, kaldırılmasına, tecavüz teşkil eden ürünlerin üretim şablonlarına, kalıplarına el konularak karar kesinleştiğinde imhasına, üretim ve piyasaya sunumu, satışı, ithalatı, ticari amaçla kullanımı, elde bulundurması,

tasarımın uygulandığı ürünle ilgili sözleşme yapmaktan men edilmesine, İstanbul Anadolu 1.FSHHM 2019/158 d.iş sayılı dosyada 20.12.2019 Tarihli tedbir kararının genişletilerek ürünlerin sadece üretim yerleri ve satış noktasında değil görüldüğü yerde toplanmasına karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul Anadolu l Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/158 D.iş sayılı dosyasında 20/12/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile,

davalı ...şirketi hakkında tedbir talebinin reddine, diğer davalılar aleyhine ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.Aleyhine tedbir kararı verilenler vekillerinin itiraz dilekçeleri üzerine 2019/158 D.İş dosyasından verilen 16/01/2020 tarihli ara karar ile asıl dava açılmakla, itirazlar hakkında karar verilmek üzere dosyanın İstanbul Anadolu 2. FSHHM'nin 2020/8 Esas sayılı dosyasına gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İstanbul Anadolu 2. FSHHM'nin 2020/8 Esas sayılı dosyasında verilen 23/01/2020 tarihli ara kararda. Mahkemenin 2019/397 Esas sayılı dosyasında tedbire itiraz edenlerden .... San. Ve Tic.Ltd.Şti tarafından 2018/07750 tescil nolu ..., 2013/03788 tescil nolu ..., 2016/07893 tescil nolu ... adlı tescilli tasarımlar ile 5 adet ... , ... isimli tescilsiz tasarımlar hakkında hükümsüzlük davası açıldığı ve mahkemenin 03/12/2019 ve 13/12/2019 tarihli ara kararları ile, 50.000,00 TL.

Teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararları verilmiş ve ihtiyati tedbir kararlarında davalının haklarında hükümsüzlük davası açılan tescilli ve tescilsiz tasarımlarından doğan haklarını davacıya karşı kullanmaması yönünde tedbiren karar oluşturulduğu, bu tedbir kararı ile tespit dosyasından verilen tedbir kararının çelişki oluşturduğu gerekçesiyle.

"1-İtiraz eden ... vekilinin ihtiyati tedbire itirazının KISMEN KABULÜ ile haklarında mahkememizin 2019/397 Esas sayılı dosyasından hükümsüzlük davası açılan davacı adına tescilli 2018/07750 (...) no.lu endüstriyel tasarım tescil belgesi ve tescilsiz olan va davacının hak iddia ettiği ..., adlı tasarımlar dayanak gösterilerek verilen İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/158 D.iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,Davalının davacının ..., adlı tescilsiz tasarımları dayanak gösterilerek verilen ihtiyati tedbire itirazının reddine, 2-Davalı ...

Yapı Market vekilinin ihtiyati tedbire itirazının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, İstanbul Anadolu 1 Fikri ve Sıni Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/158 D.iş sayılı dosyasından davacı adına tescilli olan 2016/07893 tescil no.lu ..., 2018/07750 INKA ve ... tescil no.lu endüstriyel tescil belgeleri dayanak gösterilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına Davacı adına tescilli olan tasarımlar yönünden hükümsüzlük davası açıldığından bu aşamada her iki tarafın meşru menfaatleri de gözetilerek 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/2-c Maddesi gereğince davalı ...

Tarafından takdiren 50.000,00 TL teminat gösterilmesine, .... 3-Davalı ... vekilinin ihtiyati tedbire yönelik itirazlarının KISMEN KABUL - KISMEN REDDİNE, İstanbul Anadolu l Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/158 D.iş sayılı dosyasından davacının tescilli tasarımları olan ... tescil no.lu ..., 2016/07893 tescil no.lu ...

2018/07750 tescil no.lu ... endüstriyel tasarım tescil belgeleri ve davacının hak sahibi olduğunu belirtiği ... adlı tescilsiz tasarımları dayanak gösterilerek verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına Davalının davacının ..., adlı tescilsiz tasarımlara dayanak gösterilerek verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının reddine, Davacı adına tescilli olan tescilli tasarımlar ve ..., adlı tescilsiz tasarımlar yönünden hükümsüzlük davası açıldığından bu aşamada her iki tarafın meşru menfaatleri de gözetilerek 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/2-c Maddesi gereğince davalı ...

Tarafından takdiren 50.000,00 TL teminat gösterilmesine, İşbu teminatın nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu biçiminde yatırabilmesine.." karar verilmiştir. Mahkemenin ara kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş.

Dairemizin 04/06/2020 tarihli 2020/659 Esas, 2020/918 Karar sayılı kararıyla; " davalı tarafça İstanbul Anadolu 2.FSHHM'nin 2019/397 Esas sayılı dosyası ile 3 adet tescilli (2013/03788 Nolu ... isimli tasarım, 2016/07893 nolu ... isimli tasarım, 2018/07750 NOLU ... isimli tasarım) ile 5 adet tescilsiz tasarımın (... isimli tasarımların) hükümsüzlüğüne ilişkin dava açıldığı, delil olarak önceki tarihli kullanımlara ilişkin görseller ve Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki bilirkişi rapor örneğin sunulduğu,

davacı vekili istinaf aşamasında Bilirkişilik Bölge Kurulu tarafından bilirkişiler aleyhine uyarı cezası verildiğine ilişkin karar örneğini sunmuş ise de; bu durumun hukuki görüş bildirilmesi nedenine dayalı olduğu, davacının ürünlerdeki kendi markalarının kazınarak ürünlerinin satışının yapıldığına ilişkin iddiası yönünden mahkemece alınan bilirkişi raporlarında tespit bulunmadığı dikkate alındığında bu aşamada mevcut delil durumuna göre ilk derece mahkemesince karşı tarafın tedbire itirazının kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu" gerekçesiyle,

davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.Mahkemenin 23/01/2020 tarihli ara kararının taraf vekillerine 29/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, anlaşılmıştır.Davalılar .... San.Ltd. Şti., ....Ltd. Şti.

Ve ... vekilinin 07/11/2020 tarihli dilekçesi ile; mahkemenin 23.01.2020 tarihli ara kararının gerekçesinde tedbire itiraz ettikleri ''..., adlı tescilsiz tasarımlara dayanak gösterilerek verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının reddine,..'' dair kararın gerekçesinde hükümsüzlük davası açılmamasını gerekçe gösterdiğini, İstanbul Anadolu 1.FSHM 2020/70 Esas sayılı dosyasında hükümsüzlük davası açtıklarını ve tedbir talep ettiklerini, mahkemenin birbiri ile çelişkili 2 farklı tedbir olamayacağı sebebi ile tedbir talebini reddettiğini, hükümsüzlük davasının yaklaşık ispat kuralını sağladığını beyanla,

bu tescilsiz tasarımlar yönünden konulan tedbirin teminatsız veya teminatlı olarak kaldırılmasını, davacı şirket ve ortaklarının dava konusu tescilsiz tasarımlardan doğan haklarının davalılara ve 3. Kişilere karşı ileri sürülmesinin önlenmesi ve durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSUNA KONU MAHKEME KARARI.

İstanbul Anadolu 2. FSHHM'nin 2020/8 Esas sayılı dosyasında verilen 15/12/2020 tarihli ara kararda; "..mahkemenin 2020/70 esas sayılı dosyada davacı olan işbu dosyamız davalısınca, mahkememizce dava konusu tescilsiz tasarımlar yönünden,işbu dosya davacısının davalıya karşı bu tasarımlardan kaynaklanan hakları kullanmaması yönündeki tedbir kararının reddine karar verildiği ve red kararına karşı yapılan itirazın da İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk dairesi'nin 2020/1142 Esas,2020/1737 Esas sayılı kararı ile ESASTAN REDDİNE karar verildiği,tescilsiz tasarımlar hakkında açılan hükümsüzlük davasının,tecavüzün tespiti ve önlnemsi ile haksız

rekabetin tespiti ve meni davalarında tek başına tedbirin kaldırılmasına gereçe oluşturamayacağı,dosya kapsamındaki mevcut bilirkişi raporu ve bu aşamadaki tüm dosya kapsamından tedbir koşullarında değişiklik olmadığı" gerekçesiyle; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU;Davalılar vekilinin istinaf dilekçesinde;İstanbul Anadolu 1.FSHM 2020/70 Esas sayılı dosyasında açtıkları hükümsüzlük davasının yaklaşık ispat kuralını sağladığını, davacının bu taşlar üzerindeki tüm haklarının en başından itibaren hükümsüz kalacağını, mahkemenin 2019/158 Değişik İş dosyasından verilen tedbir kararına itirazları sonucu 23/01/2020 tarihli kararında hükümsüzlük davası açtıkları taş tasarımlarına ilişkin tedbir kararına itirazlarını teminat karşılığında kabul ettiğini, 8 adet tescilsiz taş tasarımının da yenilik unsuru taşımadığını, davacının ilk ve gerçek hak sahibi olmadığını,

1950 yılından bu yana dünyanın farklı yerlerinde kamuya sunulduğunu beyanla, kararın kaldırılarak, bu tescilsiz tasarımlar yönünden konulan tedbirin teminatsız veya teminatlı olarak kaldırılmasını, davacı şirket ve ortaklarının dava konusu tescilsiz tasarımlardan doğan haklarının davalılara ve 3. Kişilere karşı ileri sürülmesinin önlenmesi ve durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, davalıların hükümsüzlük davasını neden açtıklarının belli olduğunu, istinaf başvurularının reddi gerektiğini beyan etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekilinin 2019/158 D.İş dosyasında, tescilli ve tescilsiz tasarımlarının davalılar tarafından üretim, satış ve tanıtımının yapılarak, tasarıma tecavüz ve haksız rekabette bulunulduğunu ileri sürerek, tasarıma tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerin durdurulması yönünde tedbir talep ettiği, mahkemece istinaf başvurusunda bulunan davalılar aleyhinde tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verdiği,

davalıların itirazı üzerine asıl davanın açıldığı İstanbul Anadolu 2. FSHHM'nin 2020/8 Esas sayılı dosyasında 23/01/2020 tarihli karar ile itirazların kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Mahkemenin 23/01/2020 tarihli ara kararında istinaf başvurusunda bulunan davalı ...

Malzemelerinin, "davacının ... adlı tescilsiz tasarımları" yönünden yapılan itirazın reddine, istinaf başvurusunda bulunan ... "..., adlı tescilsiz tasarımları" yönünden ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının reddine, istinaf başvurusunda bulunan... Marketin itirazının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin 23/01/2020 tarihli ara kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş Dairemizin 04/06/2020 tarihli 2020/659 Esas, 2020/918 Karar sayılı kararıyla istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmamıştır.İstinaf başvurusunda bulunan davalılar vekili tarafından, 07/11/2020 tarihli dilekçe ile mahkemeye başvurarak,

23/01/2020 tarihli kararda, itirazın reddine karar verilen tescilsiz tasarımlar yönünden hükümsüzlük davası açılmaması gerekçe gösterilmişse de, İstanbul Anadolu 1. FSHHM'nin 2020/70 Esas sayılı dosyasında hükümsüzlük davası açtıklarını, yaklaşık ispat koşullarını sağladıklarını beyan ederek tedbirin teminatlı yada teminatsız olarak kaldırılmasını talep etmiş, mahkeme istinaf başvurusuna konu 15/12/2020 tarihli kararıyla davalı vekilinin itirazını reddetmiştir. HMK 396.

Madde de. "Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. İtiraza ilişkin 394. Maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır." hükmü düzenlenmiştir.Davalılar vekilinin 07/11/2020 tarihli dilekçesi, açılan hükümsüzlük davası nedeniyle HMK 396.

Madde gereğince tedbirin kaldırılması/değiştirilmesine ilişkin olduğundan ve bu karara karşı itiraz yolu açık olup, HMK 341/1-a-b maddeleri gereğince istinaf yolu kapalı olduğundan, bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, istinaf dilekçesinin HMK 396/2 maddesi gereğince itiraz dilekçesi olarak kabulü ile mahkemesince incelenmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.