İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/588 K.2022/2161

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu çeklerdeki hiçbir imza, yazı ve rakamın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, çeklerin sahte olduğunu, çekler nedeni ile borcu olmadığını belirterek manfi tespit kararı verilmesini talep etmiştir.

Temlik eden Davalı ... bank vekili cevap dilekçesinde özetle;davalı ciranta Taşçılar Dayanıklı TÜketim şirketine kullandırılan krediye istinaden kredi riskine karşılık borcun tahsili amacı ile dava konusu çeklerin bankaya tahsil cirosu ile ciro edildiğini, davacının Barış Ticaret şirketinin sahibi olup tacir konumunda olduğunu, TTK 18 md gereğince basiretli davranma yükümlülüğü olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, takibin durdurulmasına yönelik tedbir kararı verilemeyeceğini, ...'e yazı yazılarak davacı tarafından keşide edilip ödenmiş tüm çeklerin sorulmasını, dava konusu çekler il karşılaştırılmasını,

davacının kredi kullandığı bankalardan ... inşaat şirketi keşideli çekler verilip verilmediğinin sorularak varsa imza karşılaştırması yapılması davacı ile ... arasında ilişkinin net olarak tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava sırasında davalı banka ile ... arasındaki temlik sözleşmesine istinaden davalı olarak ... AŞ yer almıştır. Diğer davalılara tebligat yapılmış ise de davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;"davanın kabulü ile davacının İstanbul ...İcra müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına dayanak ... AŞ BAhçelievler Şubesine ait ... ve ... seri nolu 25.000'er TL miktarlı çeklerden dolayı davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE..." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı ... AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Davacının tacir olduğunu, basiretli tacir olarak davranma yükümlülüğü olduğunu, davacının sahtelik iddiasında bulunduğunu ancak hiçbir şikayette bulunmadığını, ödeme yasağı talep etmediğini, sahteciliğe ilişkin başka bir başvurusu olmadığını, iyiniyetli olmadığını, borçtan kurtulmanın amaçlandığını, davacının yalnızca imza itirazında bulunmasının ileri sürülen itiraz şahsi defi odluğundan müvekkili iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceğini, Bilirkişi raporunda ve ATK raporunda karşılaştırma belgelerin çoğunun fotokopi belge olduğunu,

ATK raporunda Yargıtay kararlarına aykırı olarak imza ve yazının hangi nedenle farklı ya da aynı kişi olduğunun olmadığının fotoğraf ya da diğer görüntü teknikleri ile desteklenmesi gerektiğini, raporda bu durumun açıklanmadığını, çek fotokopisi ve fotokopi evraklar ile rapor tanzim edildiğini, Mahkemeden davacının benimsenen çekleri olup olmadığı hususunda müzekkere yazılması talep edilmiş ise de bu yöndeki itirazın değerlendirilmediğini, 2014-2017 yılları arasında ödenen çekler varsa görüntülerinin istenmesi ve tekrar bilirkişi incelemesi yapılmasının talep edildiğini,

eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME *Davaya esas İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasına dayanak ... AŞ BAhçelievler Şubesine ait ... seri nolu 15.12.2012 tarihli ve ... seri nolu 17.12.2012 tarihli 25.000'er TL miktarlı çekler incelendiğinde her iki çekte keşideciye atfen Barış Ticaret ..., lehtar-1.cirantanın ... İnş , 2cirantanın ...Şti, ... bank AŞ ciroları olduğu, çeklerde karşılıksız şerhleri olduğu görülmüştür. *Grafolog bilirkişi kök raporunda imzanın davacı eli ürünü olmadığı yönünde görüş bildirmiş ise de raporda çekin aslı değil fotokopisi incelendiğinden mahkemece alınan ek raporda yine aynı yönde görüş bildirilmiştir. *ATK raporunda; senetlerdeki keşideci imzalarının davacı eli ürünü olmadığı yönünde görüş belirtilmiştir.

GEREKÇE Dava, İİK'nın 72.maddesine dayalı olarak menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Aş vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvuruştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı, takibe konu çeklerdeki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını, çeklerin sahte çek olduğunu ileri sürmüştür. İmza defi mutlak defi olup herkese karşı ileri sürülebilir. Mahkemece aşamalarda alınan bilirkişi raporu ile ATK raporunda çeklerdeki keşideci imzasının davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği, 1.bilirkişi raporunda yer alan mukayeseye esas evraklar fotokopi ise de.

ATK raporunda senet tarihinden önceki tarihli evrak asılları ile çek asıllarının incelendiği, bu hususun raporda yer aldığı gibi, mahkemenin üst yazısında da hangi evrak asıllarının gönderildiğinin tek tek yer aldığı, yine ATK raporunda optik alet ve cihazların kullandığının açıklandığı görülmekle rapora yönelik istinaf istemi yerinde görülmemiştir.

Davalı yanca, davacı tarafça ödenen 2014-2017 yılları arasındaki çeklerin bankadan sorularak bu çekler ile imza karşılaştırması yapılması istenilmiş ise de; mahkemece bu hususta ... AŞ Haznedar Şubesi'ne yazılan müzekkereye olumsuz cevap verildiği gibi, davalı tarafça somut olarak çek bilgileri de belirtilmediğinden mahkemece başkaca araştırma yapılmamasında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Açıklanan nedenle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından istinaf isteminin esastan reddi ne karar verilmiştir.