İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/631 K.2021/1099

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı yanca açılan davada bedelsizlik ve sahtecilik nedeni ile borçlu bulunmadığının tespiti talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince tensiben "...Davacının İhtiyati Tedbir talebinin kabulü ile İİK 72/3. maddesi gereğince dava konusu 10.000.000,00 TL' nin % 15'i üzerinden hesap edilecek nakti teminat veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edildiğinde Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasında icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi için iş bu davanın tarafları açısından geçerli olmak koşulu ile ihtiyati tedbir konulmasına, teminat yatırıldığında ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına..." Şeklinde karar oluşturulduğu, sonrasında 26/06/2020 tarihli ara karar ile "...

Davacının ihtiyati tedbir talebinin tensip ara kararı gereğince İİK 72/3. maddesi gereğince teminat mukabilinde kabulüne karar verildiği, bu kez davacının tüm malvarlığına dava konusu takip nedeniyle haciz konulduğundan bahisle ödeme güçlüğüne düştüğünü, takdir edilen teminatı yatıramayacağını, haczedilen banka mevduatının icra dosyasından davalıya ödenmesi halinde de davalının konumu ve mal varlığı itibarıyla geri alınmasının mümkün bulunmadığını ve telafisi imkansız zararların doğmasının önlenmesi bakımından adli yardımdan yararlandırılarak teminattan muaf tutulmasını istemiştir.

Dosyadaki deliller, savcılık soruşturma dosyası, icra hukuk mahkeme dosyası ver tüm dosya kapsamı, alınması gereken teminat tutarı, davacının mevcut mal varlığı dikkate alındığında davacının mevcut teminatı yatırma gücünün bulunmadığı ve adli yardımdan yararlandırılmasının yerinde olacağı sonucuna varılmıştır.

Davacı ... 'nın Adli Yardım Talebinin HMK 334. maddesi gereğince Kabulü ile Adli Yardımdan yararlandırılmasına, Davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiş olmakla HMK 85/1. maddesi gereğince Teminattan muaf tutulmasına..." karar verilmiştir.

Davalı yan ara karara itiraz etmiş ve mahkemece 16/09/2020 tarihli duruşmada itirazın reddine karar verilmiş ve gerekçeli ara karar yazılarak "....Dosyadaki deliller, savcılık soruşturma dosyası, icra hukuk mahkeme dosyası ve tüm dosya kapsamı, alınması gereken teminat tutarı, davacının mevcut mal varlığı üzerindeki hacizler dikkate alındığında davacının mevcut teminatı yatırma gücünün bulunmadığı ve adli yardımdan yararlandırılmasının yerinde olacağı,

ihtiyati tedbir talebinin de yukarıda belirtilen dosya kapsamı ve savcılık dosyasının içeriğine göre bu aşamada yerinde olduğu anlaşılmakla Davalı tarafın ihtiyati tedbire ve adli yardımın kabulüne ilişkin taleplerinin (itirazlarının) reddine,..." karar verilmiştir. Davalı yan bu ara kararı istinaf etmiş, süre tutum dilekçesi vermiş ancak gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmamıştır. Bu nedenle istinaf incelemesi HMK 355. Maddeye göre yapılmıştır.

Bu maddeye göre yapılan incelemede; adli yardım talebinin kabulüne dair verilen kararın itiraza tabi olmadığı, bu yönden mahkememizce de inceleme yapılamayacağı, ihtiyati tedbire yönelik olarak HMK 355.

Madde açısından görev ve yetki ile ilgili dava şartı noksanlığının bulunmadığı, teminata ilişkin dava şartı eksikliği bulunmadığı , zorunlu arabuluculuğa tabi bir dava olmadığı değerlendirilerek gerekçesi olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M