İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/665 K.2021/865

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalıya ait 2008/09200 B numaralı patentin buluş basamağı ve yenilik kriterlerini taşımadığını belirterek hükümsüz kılınmasını ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Asli müdahil ... vekili, dava konusu patentin buluşçularından birinin de müvekkili olduğunu, müvekkilinin buluş bedelini ödemesi için davalıya ihtar çekildiğini, ancak sonuç alamadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yapılan yargılama sonucu dava konusu patentin dava tarihinde koruma süresi dolduğu gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Asli müdahil vekili, 21.12.2020 tarihli dilekçesi ile asli müdahil olan müvekkili yararına vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek HMK'nın 329.maddesi uyarınca bu konuda ek karar yazılmasını talep etmiştir. Mahkemece, 29.12.2020 tarihli ek karar ile hükmün esasına yönelik konularda tavzih yada ek karar oluşturulamayacağından talebin reddine karar vermiş, kararı aslı müdahil vekili istinaf etmiştir. Asli müdahil vekili istinafında.

HMK'nın 65/2 maddesi gereğince dava sonunda asli müdahil lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretine hükmedilmediğini ve taleplerinin reddedildiğini, istinaf dilekçesinin bu yazı ekinde PDF formatında sunulduğunu belirtmiştir. (Dava dosyasının, uyap ortamında ve dosya içerisinde yapılan inceleme sonucunda ekin bulunmadığı görülmüştür.)

GEREKÇE

Dava, patentin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık asli müdahilin lehine vekalet ücreti hükmedilmesi talebine yöneliktir. Yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, bu karar asli müdahil vekiline 21/12/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Asli müdahil vekilinin 21/12/2020 tarihli talebi üzerine mahkemece 29/12/2020 tarihli ek kararla vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

İstinafa konu karar mahkemenin 29/12/2020 tarihli ek kararıdır. Gerçekten de HMK'nun 305/2 maddesi gereğince hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yoluyla sınırlandırılamaz genişletilemez ve değiştirilemez. Dolayısıyla mahkemece verilen ek karar usul ve yasaya uygun olup asli müdahil vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M