İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/681 K.2021/1165

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TALEP ve DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar tarafından ticaret mevkiine konulan FREN BALATASI SETLERİNİN, müvekkilinin TR 2014/09706 T4 (EP 1974150 B1), numaralı incelemeli patent belgesinden doğan haklarına tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasını, bu çerçevede ürünlerin üretim, satış ve her türlü mecrada pazarlamasının durdurulmasını ve ürünlere, başta üretici olan ... SAN. VE TİC. A.Ş.’ nin fabrika adresi olan, ...Bölgesi ... Sokak No:... Kemalpaşa İZMİR olmak üzere, ürünleri sunan satışa satıcı davalı, ... SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ'nin ... Mahallesi ... Sokak No:... Bornova İZMİR adresleri üzere,Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölgeleri de dahil bulundukları her yerde ürünlere el konulması yönünde İHTİYATİ TEDBİR kararı verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin duruşmalı inceleme sonunda, 26.01.2021 tarihli 2020/174 E. Sayılı ara kararıyla;"...yaklaşık ispat ölçüsü davacı lehine bulunduğu" gerekçesiyle; " HMK 389 vd.maddeleri gereğince, davacının TR 2014/09706 T4 (EP 1974150 B1), numaralı incelemeli patent belgesinden doğan haklara tecavüz teşkil eden davalı fiillerin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, bu çerçevede davalı yanlarca sınırlı olmak üzere ürünlerin üretim, satış ve pazarlamasının durdurularak el konulmasına , el konulan ürünlerin yedi emine teslimine" karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU

Davalılar vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava konusu patentin "Diskli FREN" sistemine ilişkin olduğunu müvekkilinin fren balatası ürettiğini, bilirkişi raporunun 8. Sayfasında ".. Tecavüzün bulunmadığının belirlenebilmesi için istemde yer alan unsurlardan en azından bir tanesinin suçlanan ürün veya usulde bulunmamasının gerektiğinin" ve müvekkilinin ürününde ilk 15 istemin bulunmadığının tespit edildiğini, raporun 20. Sayfasında; " ..

İstemler kısmının ilk 15 isteminin dava konusu patent tecavüzü ile doğrudan veya dolaylı bir şekilde ilgisinin bulunmadığının mütalaa edildiğini" belirledikten sonra nasıl ihlal bulunduğu sonucuna varıldığının anlaşılamadığını, raporun kendi arasında çelişkili olduğunu, rapora itiraz ettiklerini, bilirkişilerce ihlal olduğu belirtilen 16 ve 17 nolu istemlerin bağımsız istem mi yoksa bağımlı istem mi olduğunun tespiti gerektiğini, bağımlı istemlerin bağımsız istemlerden ayrı değerlendirilemeyeceğini, 6769 Sayılı SMK 76/3 uyarınca bağımlı istemin bağlı bulunduğu istemin tüm özelliklerini içermesi gerektiğinin açıkça yazıldığını,

bu bağlamda davacı tarafın isteminin tek başına değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığını, patentin ana isteminde bulunan unsurların tamamının veya eşdeğerinin tecavüze konu üründe bulunması gerektiğini, patentin Diskli Fren'e ait olup metal levhaya ilişkin olmadığını, 16 ve 17 numaralı istemlerin 1 nolu ana isteme bağımlı yazıldığını, beyanla tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı cevabında;

mahkemece istinabe suretiyle makine mühendisi ve marka patent bilirkişilerinden alınan raporla, davalıların müvekkilinin patent tesciline tecavüz eden fiillerinin açıklığa kavuştuğunu, davalının müvekkilinin ürünlerini taklit ederek haksız kazanç sağladığını, patent ihlalinin kabulü için tüm istemlere tecavüzün varlığının şart olmadığını beyanla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya kapsamında bulunan tescil kaydından TR2014/09706 T4 patent tescil numaralı "DİSKLİ FREN" buluş başlıklı patent belgesinin davacı adına tescilli olduğu ve geçerliliğini koruduğu görülmüştür.Mahkemece istinabe suretiyle İzmir FSHHM 2020/27 talimat dosyasında alınan bilirkişi raporunda;

davacı tarafın TR2014/09706 T4 patent tescil numaralı patent belgesinde belirtilen koruma kapsamındaki buluşun, istem 16 ve istem 17’de belirtilen aşınmaya karşı metal levhanın, davalı tarafa ait ürünlerde kullanılan kızak sacı ile örtüştüğü, mütecaviz kızak sacının, patentli üründeki aşınmaya karşı metal levhanın yarattığı sonucu, aynı yolla,

aynı işlevi görecek şekilde ve sonucu doğuracak şekilde dizayn edilmesi sebebiyle tescil belgesindeki istem 16 ve istem 17’nin davalı tarafından tecavüze uğradığı,tecavüz şeklinin 16. Ve 17. istemler dikkate alındığında tüm unsurlarıyla meydana geldiği için aşınmaya karşı metal levhanın aynen kullanım yoluyla tecavüze uğradığı,tecavüz teşkil eden ürünün davalı ... AŞ tarafından üretilmediği davalı firma tarafından beyan edildiği ancak, davalı ...

AŞ'nin mütecaviz parçaları, ürünün satış kolileri içerisinde üretici sıfatıyla satışa sunduğu, tecavüz fiili işlediği beyan edilmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekilinin dava dilekçesinde, davalıların patente tecavüz fiillerinin durdurulması için tedbir talep ettiği, mahkemece istinabe suretiyle İzmir FSHHM 2020/27 talimat dosyasında makine mühendisi bilirkişi ile marka ve patent vekili bilirkişi heyetinden rapor alarak tedbir talebinin kabulüne karar verdiği görülmüştür.Davalılar vekilinin istinaf dilekçesinde bilirkişi raporunun kendi içerisinde çelişkili olduğunu, eksik inceleme yapıldığını, davalı ürününün tecavüz ettiği ileri sürülen 16 ve 17 numaralı istemlerin bağımlı istemler olduğunu,

raporda müvekkilinin 1-15 numaralı istemleri ihlal etmediğinin beyan edildiğini ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Dosya kapsamında bulunan "DİSKLİ FREN" buluş başlıklı, TR2014/09706 T4 sayılı patent belgesinden, 20 adet isteminin bulunduğu, bilirkişi raporunda "..

Tecavüzün bulunmadığının belirlenebilmesi için istemde yer alan unsurlardan en azından bir tanesinin suçlanan ürün veya usulde bulunmamasının gerektiği" ve ".. davalı ürününün istemler kısmının ilk 15 isteminin, dava konusu patent tecavüzü ile doğrudan veya dolaylı bir şekilde ilgisinin bulunmadığının mütalaa edildiği.." açıklandıktan sonra, davacı patent belgesinin 16 ve 17 numaralı istemlerinin koruma kapsamında kaldığının beyan edildiği,

tecavüz edildiği beyan edilen istemlerin bağımsız istem olup olmadığının değerlendirilmediği gibi, patent belgesinin bağımsız isteminin/istemlerinin tespiti ve bağımsız istemde korunan unsurların tümüyle aynen/eşdeğerlik yoluyla suçlanan üründe bulunup bulunmadığının da değerlendirilmediği, mahkemenin usulüne uygun inceleme içermeyen rapordaki tespitlere dayanarak tedbir kararı vermesinin yerinde olmadığı kanaatiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin 26/01/2021 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına,

dosyanın uzman bilirkişilerden yeniden rapor alınarak tedbir talebinin değerlendirilmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.