İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/76 K.2021/118

İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 23/11/2020 tarihli kararına karşı, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların ...'ın mirasçıları olduğunu, muris ...ile birleşme suretiyle devrolunan şirket ... Tic.

A.Ş arasında 09/04/2009 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi adlı sözleşme imzalanmış olduğunu, bu sözleşmeye istinaden davalı tarafın 31.820,00-EURO bedeli davacı tarafa ödemeyi taahhüt ettiğini, ödemenin 25/04/2009 tarihinde ilk taksit ve 25/01/2014 son taksit olarak aylık 550,00-EURO, son aylık taksit 470,00-EURO olarak yapılacağının kabul edildiğini, son ödenen taksitin 25/12/2011 tarihli olup bu şekilde 18.150-EURO kısmının ödenmiş bakiye 13.670,00-EURO borcun ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine 13.670,00-EURO luk asıl alacak 7.182,88-EURO faiz olmak üzere 20.852,88-EURO üzerinden İstanbul ..

İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde;dava konusu alacağın henüz talep edilebilir olmadığını, borcu nakleden ... A.Ş 'nin tasfiye süresinin devam ettiğini, açılan bu davanın zamansız açılan bir dava olduğunu, talep edilen faiz oranının ve işlemiş faiz talebinin yasal dayanağının olmadığını, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

MAHKEME KARARI. İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/11/2020 tarihli 2019/625 Esas-2020/770 Karar sayılı kararıyla; " davacılar tacir olmadığı gibi ... A.Ş eldeki davada taraf değildir. Uyuşmazlık 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 183 vd. maddelerinden kaynaklı olmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu" gerekçesiyle.

"Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince usulden REDDİNE, -Görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine, -Karar kesinleştikten sonra HMK.nın 20.maddesi gereğince yasal sürede başvuru halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına mahkememizce karar verilmesine, -Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine" karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU

Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili ile davacı arasında yapılan sözleşmenin ifasının, tacir olan müvekkilinin ticari işletmesi ile ilgili olup, ticari iş niteliğinde bulunduğunu, TTK 19. Madde gereğince taraflardan biri için ticari iş niteliğinde olan bir iş/sözleşmenin diğer taraf için de ticari iş sayılacağından görevli mahkemenin TTK 4. Ve 5. Maddeler ile TTK 4/1-f maddesi gereğince, Ticaret Mahkemesi olduğunu, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 25/06/2018 tarihli kararının,

19. Hukuk Dairesi'nin 03/04/2018 tarihli kararı ve BAM 37. Hukuk Dairesi'nin 09/07/2020 tarihli kararında Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna karar verildiğini beyanla kararın kaldırılarak İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyaya sunulan 09/04/2009 tarihli "Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi" ile ...ın Tasfiye Halindeki ... A.Ş.'deki kar ve zarar katılım akdi, cari hesaplar ve hesapların eklerinde bulunan 31.820 Euro yu bütün hakları ile birlikte "Temlik Alan" davalıya temlik ettiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine, itirazın iptaline ilişkindir. 6102 Sayılı TTK'nun 3.maddesinde "bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari işlerden olduğu" belirtilmiş, aynı kanunun 4.maddesinde ise ticari dava ve işler sayılmıştır.

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde, dava konusu uyuşmazlığın TTK 4/1-f bendi gereğince ticari nitelikte olduğu ileri sürülmüşse de, ... Kurumu bu davada taraf değildir ve uyuşmazlık taraflar arasındaki temlik sözleşmesinde, davalının üzerine düşen edimlerini yerine getirmediği iddiasından kaynaklanmıştır.

Benzer uyuşmazlıklara konu davalarda verilen (Bakınız Yargıtay 11.HD'sinin 2015/14950 Esas, 2016/3539 Karar; 2017/1069 Esas, 2018/5194 Karar ve Yargıtay 13.HD'sinin 2015/15096 Esas, 2017/2181.

2017/8010 Esas, 2017/9945 Karar; 2015/39733 Esas, 2018/4765 Karar sayılı ilamları) emsal kararlar ile, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/11-2630 E,- 2019/328 K.sayılı 21/03/2019 tarihli benzer bir uyuşmazlığa konu kararında ; "davacının temlik sözleşmesine konu yaptığı alacağın borçlusu durumundaki ...

Kurumu A.Ş'nin bu davada taraf olmadığı gibi uyuşmazlık konusu alacağın da doğrudan davalının ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, davacının da tacir olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde 6098 sayılı TBK'nun 183. vd. maddeleri hükümlerinin uygulanacağı, dava konusu uyuşmazlığın ticari dava niteliği taşımadığına " karar verilmekle, mahkemenin görevsizlik kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.