İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/81 K.2021/165

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA

A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ilk derece mahkemesinin 2019/177 D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararına binaen davalının esas hakkındaki davayı süresinde açmadığını, tedbir kararına hükmedilmesi neticesinde müvekkilinin büyük maddi zararlara uğradığını, ayrıca kendilerinin açmış olduğu tasarım tescilinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkin davalarına karşılık, davalı yanın herhangi bir karşı davasının da bulunmadığını iddia ederek, ihtiyati tedbir kararının verildiği tarihten, tedbirin kaldırılmasına kadar olan döneme ilişkin tüm maddi zararlarının telafisi için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 150.000,00TL tazminatın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının müvekkili aleyhine açmış olduğu 150.000,00 TL bedelli tazminat davasında öncelikle dava şartı olan arabuluculuğa başvurması gerektiğini, öncelikle bu yönüyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının huzurda görülen dosyada talep etmiş olduğu maddi tazminatın, tutarlı, geçerli ve hukuki herhangi bir delili de bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; "...dava her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olduğundan TTK 4 maddesi anlamında ticari davalardan olup arabulucuya başvurulmadan dava açıldığından davacının davasının dava şartı yokluğu" sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Kararı davalı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle "...Verilmiş olan karar genel hatları ile talebimize paralel olduğu gibi usul ve yasaya uygundur. Netice itibariyle huzurdaki davaya dair dava şartlarından bir tanesi dava ikamesinden önce arabuluculuk yoluna başvurma zorunluluğudur. Davacının, dava ikamesinden önce arabuluculuk yoluna başvurmamış olduğu izahtan varestedir. Bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair karara genel hatları ile katılmaktayız. Bunun yanında, davalı lehine 4.910,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmiş olması hukuka aykırılık teşkil etmektedir..." denilerek nisbi ücreti vekalet verilmesi gerektiğinden kararın kaldırılarak esası hakkında yeniden hüküm kurulmasını talep ve istinaf etmişti

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava ;tazminat davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dava niteliği gereği zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeni ile usulden red kararı verildiği görülmektedir. İstinaf edilen husus hükümde davalı yan yararına hükmedilen ücreti vekaletin maktu tayin edilmesi hususudur.

AAÜT nin 7. Maddesine göre dava şartı yokluğundan verilen kararlarda tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı ücretlerin verileceği belirlenmiş olup, ikinci kısmın ikinci bölümündeki ücretler maktu ücretlerdir. Bu nedenle imk derece mahkemesi karınındaki avukatlık ücreti miktarı doğru olarak tayin edilmiş olmakla ; davalı yanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M