İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/916 K.2021/1211

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı arasında mal alım satımından dolayı ticari ilişki bulunduğunu ve bu ilişki nedeni ile cari hesaptan 10.360.44 TL bakiye alacakları olduğunu, bu bakiyenin ödenmemesi nedeni ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptalini takibin devamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davacı taraf arasında ticari bir ilişki mevcut olduğu noktasında bir çekişmenin mevcut olmadığını, ancak 25.12.2017 tarihli banka havale dekontunda görüleceği üzere bu ticaretten kaynaklı olarak müvekkili şirket hesabından davacının hesabına 5.016,69 TL ödenme yaptıklarını, bu nedenle davacı tarafa borçlarının olmadığını savunarak davanın reddine, davacının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükietilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yatgılamada; "davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 5.317,93 TL asıl alacak, 41,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.359,34 TL üzerinden aynen devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine..." karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili istinaf isteminde özetle; mahkemenin davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup 5.359,00 TL tutarından takibin devamına karar verdiğini, bu doğrultuda müvekkilin haklı alacağı ve davalının haksız itirazı ispatlanmış olduğu halde aleyhe vekalet ücretine takdir edilmesi haksız olduğunu, takibin cari hesaba dayalı olduğunu, davalının itirazı ile tahsili geciktirmeyi amaçladığını, alacak likit olmasına rağmen icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevabında; dava kısmen reddedildiğinden vekalet ücreti takdirinin yerinde olduğunu, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminat isteminin reddinin yerinde olduğunu belirterek kararın onanmasını talep etmiştir.

GEREKÇE Dava, İİK 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacının istinaf istemi icra inkar tazminat isteminin reddi ile davalı lehine vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğuna ilişkindir. Dava 10.360TL üzerinden harçlandırılmış, mahkemece 5.359,34TL üzerinden davanın kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmiştir. İstinaf edilen miktar. 4080,00TL vekalet ücreti ile kabul edilen değere göre %20 oranındaki 1.071,86TL icra inkar tazminat isteminin toplamına göre hesaplanacaktır.

Bu durumda İstinaf edilen miktar (5.151,86TL) karar tarihi olan 01.02.2021 itibarı ile 5.880,00TL olan istinaf sınırının altında kalıyor olmakla; kesin kararın istinafı sözkonusu olduğundan HMK 341. madde gereği davacının talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M