İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/981 K.2021/1609

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA

TALEP; İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde, "Borçlu tarafından 31/12/2020 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli çekin müvekkiline verildiği, çekin vadesinde ve tutarında ödenmediği, bu nedenle çekin İstanbul ... İcra Müd. ... E. sayılı dosyası ile esas takibe konulduğu, borçlunun mal kaçırma kastı ile hareket ettiği yönünde ciddi istihbaratlar alındığı" beyan edilerek, borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi talep edilmiştir.

KARAR; İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 20.01.2021 tarih, 2021/37 D.İş ve 2021/39 K.sayılı kararıyla; "İhtiyati hacze konu çek incelendiğinde, çekin keşide yerinin Ankara, muhatap bankanın Akbank Yenişehir/ Ankara Şubesi ve borçluların ikamet adresinin de Ankara ve Gaziantep olduğu görülmekle; BAM 12. H.D.nin 2018/915 Esas, 2018/654 Karar sayılı ilamı gereğince yetki yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU. İhtiyati haciz talep eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde. "Yerel mahkemede ikame edilen ihtiyati haciz istemli davaya ilişkin kanunda kesin yetki kuralı öngörülmediğinden, işbu davada yetki hususu kamu düzeninden olmayıp, yetki itirazı ancak yerel mahkemece ihtiyati haciz kararının tesis edilmesi akabinde, ihtiyati hacze itiraz müessesesinde ilk itiraz olarak ileri sürülebilecektir.

HMK'nın 19/4. madde hükmüne göre de yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir. Hakim kendiliğinden (re`sen) yetkisizlik kararı veremez.

Kanunun amir hükümleri gereği, yerel mahkemece ihtiyati haciz kararı tesis edilmeksizin ve işbu karara yetki hususunda taraflarca/borçlularca itiraz edilmeksizin yerel mahkemenin re'sen yetki incelemesi yapması usul ve yasaya aykırıdır." açıklamasıyla mahkeme kararının kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesi istenmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine yöneliktir. İhtiyati haciz talep eden vekili, çeke dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece yetki yönünden talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 19/4. madde hükmüne göre yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelecektir. Bu tür davalarda hakim kendiliğinden yetkisizlik kararı veremez.

İhtiyati haciz istemini içeren dava türünde de kesin yetki kuralı öngörülmediğinden, itiraz olmaksızın mahkemece yetki yönünden inceleme yapılması olanaklı olmadığından, başvurucunun istinaf talebinin kabulüyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve gerekli işlemlerin yapılması için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

1-Talep eden vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, 2-İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/03/2021 tarihli 2019/265 E. - 2021/274 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde talep edene iadesine, 5-İstinafa geliş aşamasında talep eden tarafından peşin olarak yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 150,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 312,10 TL'nin karşı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle talep edene ödenmesine,