İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/1223 K.2024/432

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Kiralama AŞ tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 01/03/2017 tarihli bonoya dayanarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak söz konusu senet üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı gibi, kaşenin de müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile davaya konu senedin iptaline, alacağın %20'si üzerinden kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Kiralama AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu senedin davalılar arasındaki 16/05/2014 tarihli finansal kiralama sözleşmesi uyarınca müvekkiline teslim edildiğini, davaya konu sahteliği ileri sürülen senedin geçerli bir senet olduğunu, davacı tarafın iyiniyetli olmadığını, salt tahsilatın gecikmesinin amaçladığı kanaatini uyandırdığını, müvekkili şirketin kötüniyet tazminatından sorumlu olmayacağını savunarak, davanın reddine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ltd.Şti cevap dilekçesi vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davaya konu bononun keşide tarihi itibariyle davacı şirket yetkilisinin ... olduğu, alınan bilirkişi raporunda, davaya konu bononun ön yüzde yer alan keşideci imzalarının ...'nun eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davalı ... Kiralama AŞ, her ne kadar iyi niyetli hamil konumunda olsa da, mutlak defilerin herkese karşı ileri sürülebiceği gerekçesi ile davanın kabulüne; davacının 26/07/2016 keşide tarihli 01/03/2017 vade tarihli 85.000-TL bedelli bono yönünden davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalı ... Kiralama açısından kötü niyet olgusu ispatlanamadığı, diğer davalı ...Ltd.Şti takip alacaklısı olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı ... Kiralama AŞ vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun Yargıtay'ın imza incelemesi için aradığı asgari şartları taşımadığını, denetime elverişsiz olan rapora itibar edilemeyeceğini, davacı tarafın daha önce de icra hukuk mahekemesinde imzaya itiraz ettiğini, ancak davayı takipsiz bıraktığını, menfi tespit davasının açılma amacının, müvekkil şirket tarafından başlatılan icra takibinin durdurularak sürüncemede bırakılması ve müvekkili şirketin alacağını geç elde etmesini sağlamak olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulün karar verilmiştir. Karar davalı ... Kiralama AŞ vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunda, davaya konu bononun ön yüzde yer alan keşideci imzalarının, davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığının tespit edildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, davalı ...

Kiralama AŞ vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.