İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/1229 K.2024/776

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

FSEK kapsamında eser niteliğinde olan ... strateji oyununun, TPMK nezdinde ... nolu marka tescili ile koruma altında olduğunu, fikri haklarının ... tarafından ... tarafından lisans sözleşmesi ile satın alındığını, davalı tarafından oyunun "..." ismi ile ... adı altında taklit edilerek üretilip satışının yapıldığını, oyunun kanuni ticari haklarının açıkça ihlal edildiğini ileri sürerek, davalının ... oyunundan doğan haklara tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün ve haksız rekabetin men'ine, durdurulmasına, giderilmesine,

davalının tecavüze konu ürünü "..." ya da başka bir isimle üretmesinin, internet ortamı dahil satmasının, pazarlamasının, tanıtımını ve reklamını yapmasının, ticari olarak elinde bulundurmasının önlenmesine ve durdurulmasına, ürünlere el konulmasına ve imhasına, bunların imalinde kullanılan teçhizata el konulmasına, mümkünse imhasına veya müvekkiline teslimine ve belirtilen linklere erişimin engellenmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılma sonucunda; bir kutulu masa oyunu olan davaya konu "..." ürününün, FSEK 6.maddesi düzenlenmesi karşısında da ürünün özgün mantığını yazılı ve görsel şemalarla açıklayan, belirli tarifleri içeren oyun kuralları kitapçığının tercüme (işleme) eser olarak kabulünün gerektiği, davaya konu eserin sahibinden mali haklarını devir alan davacı ...'un diğer davalıya bu haklarını lisans yolu ile kullandırdığı,

davacılar eser sahibi olmasalar da bu itibarla her iki davacının da eserden kaynaklı haklara tecavüz iddiasında bulunabilecekleri ve davacı olabilecekleri, davalıya ait olan "..." isimli ürünün üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre, oyun dizilimi ve oynanma şekli bakımından kurgulanmasına ilişkin eser niteliğinde olan "..." oyununun ayırt edici niteliği olan oyun kurgusu, mantık dizilimi ve oyun tarifnamesinden oluşan kullanım tarifesi ile ayniyet derecesinde benzer olduğu, bu itibarla davacılara ait eserden kaynaklı haklara tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu,

alınan bilişim uzmanı raporuna göre erişim engeli talep olunan internet adreslerinin dava dışı 3. kişilere ait olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davalının, davacılara ait eserden doğan haklara tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ile bu tecavüz ve haksız rekabetin men'ine, durdurulmasına, tecavüz oluşturan davalı yana ait "..." isimli ürünün üretiminin, satış ve pazarlamasının, tanıtım ve reklamının yapılmasının, ticari olarak elde bulundurulmasının önlenmesine ve durdurulmasına,

söz konusu ürünlerin tanıtım ve reklamının yer aldığı tanıtım vasıtalarına ve münhasıran bu ürünlerin üretiminde kullanılmaları kayıt ve koşuluyla makine, kalıp ve teçhizatlara el konularak imhasına, internet sitelerine erişimin engellenmesi talebinin reddine, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; -FSEK kapsamında bir ürünün eser vasfını haiz olabilmesi için subjektif ve objektif unsura bir arada sahip olması gerekmesine rağmen, sadece dosyaya sunulan tek taraflı, eksik ve hukuka aykırı bilirkişi raporu dikkate alınarak,

dava konusu oyun eser niteliğinde olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, -Dava konusu ... isimli oyunun, FSEK kapsamında eser olarak kabul edilmesini gerektirecek unsurları taşımadığını, -Kararda davacıların eser sahibi olmadıklarının belirtilmesine rağmen hangi gerekçelerle eserden kaynaklı haklara tecavüz iddiasında bulunabileceklerini anlamanın mümkün olmadığını, -Yerel mahkemeye sunulmuş olan 25/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu ... isimli ürünün eser niteliğinde olduğu değerlendirmesinin sadece davacı yanın tek taraflı beyanları üzerinden değerlendirildiğini,

oyunun hangi özellikleri dikkate alınarak FSEK kapsamında eser niteliğinde olduğuna ilişkin değerlendirme yapılmadığını, -Davacı tarafın tek taraflı, mesnetsiz ve gerçeğe aykırı iddiaları doğrultusunda alınmış olan bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, -Dava konusu oyun davacılar tarafından meydan getirilmiş ve yaratılmış bir eser olmadığını, dünyanın ve ülkemizin farklı yerlerinde ... ibaresi ile satışı yapıldığını, yerel mahkeme tarafından bu açıklamalarının göz ardı edilmek suretiyle hukuka aykırı karar verildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalının "..." isimli eserden kaynaklı haklara tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, men'i, önlenmesi ve durdurulması talebine yöneliktir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; "..." isimli ürünün eser niteliğinde olduğunun, davalıya ait olan "..." isimli ürünün oyun dizilimi ve oynanma şekli bakımından kurgulanmasına ilişkin, eser niteliğinde olan ".." oyununun ayırt edici niteliği olan oyun kurgusu, mantık dizilimi ve oyun tarifnamesinden oluşan kullanım tarifesi ile ayniyet derecesinde benzer olduğunun,

bu itibarla davacılara ait eserden kaynaklı haklara tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespit edildiği, ilk derece mahkemesince denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.