İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/1255 K.2024/762

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ".." markasının dünyanın pek çok ülkesinde tescilli olduğunu ve TPMK nezdinde de ... ve ... sayı ile tescilli olduğunu, dava dışı nihai kullanıcı ... San.

AŞ'nin satın alıp da sorun yaşadıklarını beyan ettikleri ... markalı ... modeli rulmanlardan şüphelenip, incelenmesi için müvekkili şirkete müracaatı üzerine müvekkili tarafından yapılan incelemede, söz konusu rulmanların taklit olduğunun anlaşıldığını, soruşturma kapsamında taklit ürünlere el konulduğunu, soruşturma esnasında söz konusu ürünlerin, davalı ...

Çam tarafından dava dışı ... firmasına satıldığı, bu kişinin de davaya konu rulmanları diğer davalı şirketten satın aldığı hususunun tespit edildiğini ve davalıların söz konusu fiillerinin müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek,

Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/35653 sayılı dosyasında şikayete konu olan ürünlerin taklit olduğunun ve fiillerin müvekkilinin markasına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, savcılık dosyasına konu 8 adet rulmana el konulmasına ve imhasına, bu talepleri kabul görmediği takdirde ise el konulan ürünler üzerinde müvekkili şirkete mülkiyet hakkı tanınmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik her bir davalıdan 1.000,00'er TL maddi tazminatın,

haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline ve davalıların bu fiilleri nedeniyle elde ettikleri net kazancın SMK'nın 151/2-b maddesi uyarınca tespiti ile bu meblağa 151/4 maddesi uyarınca hakkaniyete uygun bir payın eklenmesini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yasal yollar ile yurt dışından ithal ettiği 7 adet ... rulmanı, diğer davalı ...'e fatura karşılığı sattığını, diğer davalı ...'in, dava dışı ...

San.A.Ş'ye müvekkili şirketten fatura karşılığı almış olduğu rulmanları vermediğini, söz konusu şirkete satılmış olan rulmanın 8 adet olduğunu ve markasının da ... olduğunu, dolayısıyla diğer davalı ... tarafından ...'e satılan rulmanların müvekkilinden alınan rulmanlar olmadığını, bu durumun faturalardan da anlaşılacağını savunarak, müvekkili aleyhinde açılan davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin daha önceki çalışmaları sebebiyle tanıdığı dava dışı ... Sanayi AŞ'nin rulman talebi üzerine, diğer davalı ....AŞ.'ye istenilen rulmanların siparişini verdiğini ve söz konusu rulmanların davalı şirketten temin edilerek dava dışı şirkete teslim edildiğini, dava dışı şirketin rulmanların arızalı olduğunu söylemesi üzerine, rulmanları müvekkiline satan ...

AŞ. tarafından bedelsiz olarak değiştirildiğini, dava konusu rulmanların sahte/orjinal olmadıklarına dair soruşturma dosyasına sunulmuş herhangi bir bilirkişi raporu bulunmadığını, davacı şirketin bilirkişi raporu tanzim edilmesine imkan veren rulmanı dahi dosyaya sunmadığını savunarak, müvekkili aleyhinde açılan davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; her iki davalının da tüccar vasfına haiz oldukları, bu itibarla basiretli bir tacir gibi hareket etme hak ve yükümlülüğünde bulundukları, spesifik olarak davaya konu ürünlerin emtia sınıfında ticaret yaptıkları ve söz konusu ürünlerin orjinal ürünler olup olmadığını tetkik ve analiz noktasında ortalamanın üstünde bilgi ve tecrübeye, dolayısıyla da sorumluluğa sahip oldukları,

ürünlerin teknik özellikleri ile piyasa değerlerine vakıf ve fiili olarak denetleyebilecek imkan ve donanıma sahip her iki davalının da kanunun tecavüzün varlığı için aradığı hususları bilebilecek durumda olma koşulunu sağladıkları hukuki kanaatine ulaşıldığı, her ne kadar davalılardan ... Paz. San. Dış Tic.

A.Ş.vekili rapora ilişkin itirazlarında bizzat ürünler üzerinde değil, ürün fotoğrafları üzerinde inceleme yapılması hususunda itirazlarını dile getirmiş ise de, aynı ürünler bakımından savcılık ve ceza yargılamaları aşamalarında birden fazla rapor ve incelemenin birbiriyle ve mahkemece alınan rapor ile örtüşmesi nedeniyle bilirkişi raporunun yeterli incelemeye haiz olduğu, itirazların yerinde olmadığı, yine davalı vekilince diğer davalıya satılan ürünlerin, uyuşmazlığa konu ve el konulan ürünler olmadığı yönündeki savunması bakımından;

söz konusu tüzel şirketin sorumlu müdürünün tüzel kişi adına hareket ederek taklit ürünlerin satışını gerçekleştirdiği şeklinde özetlenebilecek fiili durumun, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin 2020/875-2021/385 E-K sayılı dosyası ile hüküm altına alınarak kesinleştiği, söz konusu kesinleşmiş ceza kararının mahkememiz bakımından kesin delil mahiyetine haiz olduğu ve son tahlilde davalı savunmasının, diğer davalı beyanları ve dosyaya yansıyan deliller ile desteklenmediği anlaşıldığından söz konusu savunmaya itibar edilmediği gerekçesiyle, tecavüzün tespiti davasının kabulüne, tecavüz oluşturan ürünlere el konularak imhası,

yahut davacıya mülkiyet hakkı tanınması yönündeki talepleri hususunda söz konusu ürünler Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin 2020/875 esas sayılı kararı ile müsadere edildiği anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, hükmün ilanına karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı ...AŞ vekili istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek; -Yerel mahkemece yapılan yargılamada tüm aşamalarda istikrarlı olarak davaya konu edilen ve sahte olduğu belirtilen rulmanların diğer davalı tarafından dava dışı şirkete fatura karşılığı satılan mallar olduğunun, müvekkil şirketin sahte olduğu belirtilen ürünlerle ilgisinin bulunmadığının belirtildiğini,-Yerel mahkeme kararının gerekçesinde davaya konu olayla ilgili müvekkil şirket yetkilisi hakkında Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 2020/875 Es.

Sayılı dosyasından kesinleşmiş ceza kararının bulunduğunu ve kesin delil niteliğinde olduğundan bahisle davalı müvekkilin savunmalarına itibar edilmediği belirtilmişse de, ceza dosyasında soruşturma aşamasında verilen ifadelerde, müvekkili şirketin ticari faaliyeti kapsamında gerçekten de diğer davalı ...'e fatura karşılığı rulman satışı yapıldığı için bu hususun belirtildiğini, daha sonra dava dışı ... San.

A.Ş tarafından sunulan fatura incelendiğinde durumun farkına varıldığını ve zaten başından beri suçlamaların kabul edilmediğini, dosyada mübrez 04/12/2017 tarihli tutanak ile dava dışı ... San.

A.Ş'inin işletme şefi ...'ın da Karacaköy J.Krk.K.lığınca alınan 19/12/2017 tarihli ifadesiyle de örtüştüğünü ve bütün olarak müvekkilinin davaya konu ürünlerle ilgisinin bulunmadığı ortada olduğunu, -Ceza yargılamasında hükmün açıklanmasının geri bırakılması (HAGB) kararının klasik anlamda kesinleşen bir mahkumiyet hükmü olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin davaya konu ürünlerle ilgisinin bulunmadığına dair dosya kapsamında bulunan lehe delillere rağmen,

diğer davalı beyanıyla ve dosyaya yansıyan delillerle desteklenmediğinden söz edilmesi ve müvekkili şirket yetkilisi hakkında verilen HAGB kararı gerekçe gösterilerek savunmalarına itibar edilmemesinin hatalı değerlendirme olup verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek; ; -Dava konusu rulmanların, diğer davalıdan satın alındığını, bu ürünlerin ithalatçısının müvekkili olmadığını, -.

A.Ş.'nin daha önceki ortağı ve yetkilisi olan ...in K.Çekmece C.Başsavcılığı'nın 2018/35653 hazırlık sayılı dosyasındaki beyanlarının da iddialarını ispatladığını, -Dava konusu olay ile ilgili olarak müvekkilin rulmanları satın aldığı ...'ın yetkilisi ...'ın cezalandırılmasına,

müvekkili hakkında ise savcılık aşamasında takipsizlik kararı verildiğini ve kesinleştiğini, sanıkların beyanlarından açıkça görüldüğü üzere sahte olduğu iddia edilen ürünlerin hiçbir şekilde müvekkilinin hakimiyet alanına girmediğini, bu hususta tanıklarının dinlenmediğini, müvekkilin kendisine teslim edilmeyen, inceleme ve muayene etme imkanı olmayan bir ürünün orijinal olup olmadığını bilmesi ya da bilebilecek durumda olmasının söz konusu olamayacağını, -Bilirkişi raporundaki tespitlerin, müvekkili aleyhinde verilen kararın hukuka aykırı olduğunu açıkça ortaya koyduğunu,

müvekkilinin dava konusu rulmanları piyasa rayiçleri ile diğer davalı şirketten aldığını ve ...

Şirketine sattığını, müvekkilin üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirmediğine dair Mahkeme karar gerekçesi yerinde olmadığını, -Bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmeden hüküm tesis edildiğini, bilirkişi raporu tanzim edilirken sahte olduğu iddia edilen rulmanların incelenmediğini, fotoğraflar üzerinden bilirkişi incelemesi yapıldığını, incelemeye esas alınan rulmanın da hatalı olduğunu, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün tespiti, tecavüz oluşturan ürünlere el konulması ve imhası, aksi takdirde söz konusu ürünler üzerinde davacıya mülkiyet hakkı tanınması ve verilecek hüküm özetinin ilanı talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ...AŞ vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu rulmanların davalı ..AŞ tarafından diğer davalı ...'e, onun tarafından da dava dışı ..AŞ'ye satıldığı, ürünlerin bozuk çıkmasından sonra ..AŞ tarafından dava dışı ...

AŞ'ye gidilerek rulmanların bedelsiz değiştirildiği, bu hususun soruşturma sırasında davalı ...AŞ'nin müdürü olan ...'ın 11/04/2019 tarihli ifadesi, davalı ...AŞ'nin eski çalışanı ...'in 11/04/2019 tarihli ifadesi ile sabit olduğu, davaya konu rulmanların davacının ... no'lu ... markasının iktibas yapılarak taklit ediliğinin hem hukuk hem de ceza dosyası ile sabit olduğu, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin 2020/275 Esas sayılı dosyası ile açılan ceza dosyasında;

bilirkişi tarafından 8 adet rulman üzerinde yapılan inceleme sonucu ürünlerin taklit olduğunun tespit edilmesi üzerine davalı ...AŞ'nin müdürü olan ...'ın cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği, her iki davalının rulmanların taklit olup olmadıklarını bilebilecek durumda oldukları, alınan bilirkişi raporunun ceza dosyasından alınan bilirkişi raporu ile uyumlu olduğu anlaşılmakla, davalı ...AŞ vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.