İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/1279 K.2022/1475

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin matbaacılar sitesinde çalıştığını, davalının da bu sitenin yöneticisi olduğunu, müvekkilinin davalının işyerinde tutkal ve selefon sipariş ederek 7.000-TL peşin ödeme yaptığını, müvekkilinin malların teslimini beklerken davalının gönderdiği özel güvenlik elemanlarının müvekkilini zorla site yönetim odasına götürdüklerini ve burada zorla bono imzalattırıldığını,

müvekkilinin söz konusu bono karşılığında mal almadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve bononun iptaline ayrıca bir hakka dayalı olmadan tarihi ve miktarı yazılı olmaksızın tehdit ve zor kullanılarak imzalattırıldığı iddia edilen bononun tahsili durumunda meydana gelecek telafisi imkansız zararların önüne geçilmesi için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, taraflar arasında bir adet senet bulunduğunu, bu senedin de davacı tarafından keşide edilerek verildiğini, iddia konusu zorlama ve tehdidin yaşanmadığını, davacı hakkında Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığını, ayrıca müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre 29/06/2022 tarihinde.

"Somut olayda davacı vekili; müvekkilinin bir hakka dayalı olmadan tarihi ve miktarı yazılı olmaksızın tehdit ve zor kullanılarak imzalattırıldığı iddia edilen bononun tahsili durumunda meydana gelecek telafisi imkansız zararların önüne geçilmesi için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de; ihtiyati tedbir kararı verebilmek için hâkimin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olup haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uyulmadığı,

davanın niteliği gereği konunun yargılamayı gerektirdiği" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin konuyla ilgili olarak Bakırköy C.Başsavcılığının 2022/16412 Sayılı soruşturma dosyasında şikayetinin bulunduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Dava dışı ...'ın şikayeti üzerine davalı ile diğer dava dışı şüpheliler hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve senet yağması suçlarından takipsizlik kararı verildiği görülmüştür. Davalı şirketin şikayeti üzerine davacı ve dava dışı ... hakkında suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçlarından Bakırköy Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı görülmüştür.

Davalı ... tarafından davacı aleyhine 30.000-USD bedelli bonoya bağlı olarak toplam 30.198,49-USD nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı senedin 19/11/2021 tanzim, 30/06/2022 vade tarihli, 30.000-USD bedelli, keşidecisinin davacı, lehtarının ise davalı ... olduğu, ihdas hanesinin boş bulunduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, İİK'nın 72. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yöneliktir. Davacı taraf dava konusu bononun tehdit ve zorla imzalattırıldığı iddiasında bulunmuş, davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi gerekir. Somut olayda, davacının şikayeti üzerine başlatılan hazırlık soruşturması sonunda takipsizlik kararı verildiği, ayrıca dosya kapsamı gözetildiğinde henüz bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği kanaatine varılmakla davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.