İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/1413 K.2022/1764

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP;İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde; davalı şirket tarafından 19.12.2003 tarihinde müracaatı yapılan ve 16.05.2005 tarihinde tescil edilen ... numaralı ... markası ile davalı lehine 01 / 02 / 05 / 07 / 08 / 09 / 12 / 13 / 15 / 16 / 17 / 19 / 21 / 28 / 31 / 33 / 34 / 36 / 38 / 39 / 42 / 44 / 45. sınıflarda koruma sağlandığını, davalının söz konusu sınıflar içerisinden kullanmadığı mal ve hizmetler de mevcut olduğunu,

davalı şirket adına tescil edilen ve 01 / 02 / 05 / 07 / 08 / 09 / 12 / 13 / 15 / 16 / 17 / 19 / 21 / 28 / 31 / 33 / 34 / 36 / 38 / 39 / 42 / 44 / 45. sınıflarda koruma sağlanan ... numaralı ... markasının kullanılmayan sınıflar yönünden iptalini talep etme zorunluluğumuz doğduğunu, davalı şirket adına tescil edilen "..." markasının kullanılmayan mal ve hizmet sınıfları yönünden iptali gerektiğini, marka bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin mallarından veya hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlayan kişi adları dâhil sözcükler, şekiller, renkler, harfler, sayılar,

sesler ve malların veya ambalajlarının biçimi olmak üzere her türlü işaretler olduğunu, kullanılmayan mal ve hizmet grupları yönünden iptali ile sicilden terkinini, yargılama sürecinde markanın üçüncü kişilere devri ve lisans verilmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 10 Ocak 2017 tarihinden itibaren 5 yıl geçmedikçe iptal ve hükümsüzlük kararı verilemeyeceğini, davacının hukuki menfaati bulunmadığını, davacı taraf kötü niyetli olduğunu, müvekkil şirket ve grup şirketi tarafından markalar tescil edildiği tarihten bu yana kesintisiz bir şekilde kullanıldığını, davacının tedbir talepleri kabul edilemeyeceğini, kullanmama nedeniyle iptal" talepli, haksız, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, hukuki yararın bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI; İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 29/06/2022 tarihli 2021/15 E. sayılı ara kararıyla; "...tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak talebe konu tedbir yönünden yasal şartların oluşmadığı" gerekçesiyle; " Tedbir talebinin taraflar arasında mahkemede görülmekte olan ... Esas sayılı marka tecavüzü dosyası dikkate alındığından reddine" şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU.

Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davalı adına tescil edilen "..." markasının kullanılmayan mal ve hizmet sınıfları yönünden iptali gerektiğini, 6769 Sayılı SMK 9. Maddesi gereğince tescil tarihinden itibaren 5 yıl süreyle kullanılmayan yada kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markaların iptaline karar verildiğini, davalı tarafın davaya konu sınıflarda tescil edilen hizmetler bakımından markanın kullanılmadığının açık olduğunu, davalının markanın tescilli olduğu sınıflarda ciddi ticari etki doğuracak şekilde kullanmasının gerektiğini,

davalı tarafın tescil tarihinden itibaren markayı sadece kuyumculuk sektöründe kullandığını buna rağmen kötü niyetli olarak diğer sınıflar yönünden marka başvurusu yaptığını, davanın açılmasını takiben davalı firmanın dava konusu markalar yönünden tekrar tescil talebinde bulunduğunu, bu hususların dahi yaklaşık ispat koşullarını oluşturduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇ E

Davacı tarafça, davalı adına tescilli ... numaralı ... markasının bir kısım sınıflarda 5 yıl süreyle kullanılmadığından bahisle iptal talepli davası açıldığı, markanın yargılama süresince üçüncü kişilere devri ve lisans verilmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Marka hükümsüzlüğü ve iptali talepli davalarda marka tescil belgesinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından gerek usul ekonomisi gerekse yargılamada taraf değişikliğinin önüne geçilmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmektedir. Bu şekilde tedbir kararları marka üzerindeki tasarruf yetkisinin kısıtlanması sonucunu doğurduğundan, uygulamada teminat alınarak davalı tarafın uğrayabileceği zararların önüne geçilmektedir.

Somut olay bakımından yapılan değerlendirmede, devrin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararının dosya kapsamına uygun olduğu ancak dava konusu dikkate alındığında, davacı tarafça "lisans verilmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edilmesinin" haklı olmadığı göz önüne alınarak, ilk derece mahkemesince, davacı tarafın davalı markasının iptali istenen sınıflarda devrinin önlenmesi yönünden tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, tedbir talebinin tümüyle reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden,

davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, Dairemizin kararında açıklandığı üzere tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,2-İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 29/06/2022 tarihli 2021/15 E. sayılı kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, Dairemizin kararında işaret edildiği şekilde yargılamaya devam edilmek mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,4-Davacı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine,5-İstinaf yargılaması sırasında davacı tarafından yapılan masrafların ilk derece mahkemesince verilecek nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine,