İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/1464 K.2022/1698

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkilinin ... tescil numaralı "..." markasının TPMK nezdinde tescilli olduğunu, "..." ibaresinin müvekkilinin tescil ettirdiği bir marka olmasının yanında esasında daha kolay yoldan insanın vücudundaki yağların yakılmasını hedefleyen bir yöntemin adı olduğunu, ayrıca bu yöntemin uygulanabilmesi için sektörde kullanılan cihazların da "..." adını aldığını ve mevcut durumda zayıflama ve kilo vermede hemen herkes tarafından bilindiğini,

son yıllarda uluslararası alanda ismini duyurmaya başlayan bu yöntemin Türkiye’de uygulanabilmesi amacıyla müvekkilinin öngörülü bir şekilde girişimlerde bulunmaya başladığını ve bu doğrultuda bir çok araştırma ve yatırım yaptığını, yine "..." ibaresini tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu aşamaları gerçekleştirirken davalı tarafın da söz konusu işin içinde yer aldığını ve bu sektöre ilişkin hemen her bilgiyi müvekkilinden temin ettiğini, buna istinaden müvekkiline bilgi vermeksizin "..." ibareli markaları adına kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, davalı tarafın müvekkilinin münhasıran hak sahibi olduğu "..." ibaresini aynı sektörde,

markanın tescilli olduğu 8. ve 44. sınıflarda markasal olarak kullandığını, özellikle "..." ibaresini ön plana çıkararak kullandığını, yazı karakterleri ve tiplerin benzer olduğunu, davalıya ait http://www...com/ alan adlı internet sitesinde ve https://www...com.tr/ alan adlı internet sitesinde "..." markalı ürünlerin satışını yaptığını, davalının "..." markasının 08 ve 44. Sınıflarda tescilli olmadığını, kaldı ki kullanımlarında "..." ibaresini ön plana çıkardığını, davalının bu kullanımlarının müvekkiline ait marka ile benzer olduğunu, müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini,

davalı tarafın eylemlerinin aynı zamanda Türk Ticaret Kanunu anlamında haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının tescilli ... ve ... tescil numaralı marka haklarına dayanarak markayı kullandığını savunmayacağını, davalıya ait markaların davacının markası ile iltibas yaratacak derecede benzer olmaları ve kötü niyetli olarak tescil edilmeleri nedeniyle hükümsüz kılınmaları gerektiğini belirterek,

tüm bu nedenlerle, davalı şirketin müvekkili şirket adına TÜRKPATENT nezdinde tescilli ... markasının aleyhinde yarattığı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin SMK uyarınca tespitine, men’ine, ref’ine, fiilen müvekkil şirketin marka tescilinden doğan haklarına tecavüzün devamını önlemek ve davanın etkinliğini temin etmek üzere, davalı şirketin müvekkil şirketin marka haklarına tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasına,

tecavüz suretiyle imal edilen ürünler ve yarı mamul ürünleri ve bunların imalinde doğrudan doğruya kullanılan kalıp ve araçlara her türlü tanıtım evrakı ve malzemesine bulundukları her yerde el konularak toplatılması http://...com ve https://www...com.tr internet siteleri aracılığı ile "..." markalı ürünlerin yer aldığı URL adreslerine erişimin engellenmesi yahut bu şekilde ihlalinin önlenmesi mümkün olmayacak ise tüm siteye erişimin engellenmesi için HMK'nun 389 ve devamı maddeleri uyarınca öncelikle teminatsız olarak, aksi takdirde makul teminat mukabilinde dosya üzerinden inceleme yapılmak suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

verilecek ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, ... ve ... tescil numaralı markaların 8.10.35ve 44. sınıflar bakımından SMK'nun 25. maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesine, masrafı davalı taraftan karşılanmak üzere kararın tirajı yüksek bir gazetede ilan yoluyla duyurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, ... ibaresinin sektörde faaliyet gösteren Kore firmasının ürettiği cihazın adı olduğunu, müvekkilinin de bu firmanın Türkiye distribütörü olduğunu, müvekkilinin uzun süredir söz konusu markayı ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacının kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2022/147 E. Sayılı dosyasında 29/06/2022 tarihli ara kararı ile; "...davacının markasının 08. sınıfta yer alan "güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler" ve 44. sınıfta yer alan "güzellik bakımı hizmetleri" için zayıf marka olup olmadığı hususunun da değerlendirilmesi gerektiği, davalının ... tescil numaralı "..." markasının tescilli olduğu, ayrıca grafik unsuru ile davacının düz yazı şeklindeki markasından farklı olduğu da gözetilerek, davalının marka kullanımlarının davacının markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediğinin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir. Kararı talep eden vekili istinaf etmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbir reddi kararının hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin bilirkişi raporunda varılan sonuçların tam aksine olacak şekilde davalının marka kullanımlarının müvekkilinin marka başvurusundan daha önceki tarihlere dayandığı ve davalı kullanımlarının davacının markasından farklı olduğu gerekçelerine yer verdiğini, oysa alınan 28/06/2022 tarihli 15. Ve 16. Sayfalarında markalar arasında kısmi görsel benzerlik bulunduğu kanaatine varıldığını, yine işitsel benzerlik bulunduğunun ve kavramsal benzerlik oluşacağı kanaatine varıldığının,

ayrıca davacı markasının tüm mal ve hizmetlerin davalı markasının kapsamında bulunduğu ve sonuç itibariyle davalı kullanımlarının her yönüyle davacının marka kullanımı ile iltibas oluşturduğu sonucuna ulaşıldığının, uyuşmazlığın teknik inceleme gerektirdiğini, ve mahkemenin de bu nedenle bilirkişiye başvurduğunu, raporun ise iltibas durumunu ortaya koyduğunu, bilirkişi raporunda varılan sonuçların yalnızca bir husus dışında hukuka uygun olduğunu, yine davalı tarafa ait internet sitesinden tespit edilen görsellerin bilirkişi raporunda yer aldığını, buna göre davalının söz konusu ürünleri pazarlamakta ve satmakta olduğunu,

internet sitesinin de davalıya ait olduğunun bilirkişilerce tespit edildiğini, yine davalının markasının müvekkilinin markasının tescilli olduğu sınıflarda kullandığını, bu hususun bilirkişi raporunun 10 ve 11. Sayfalarda tespit edildiğini, davalının kullanımlarının yargıtay kararları uyarınca marka tecavüzü niteliğinde bulunduğunu, bilirkişi raporunun 17. Sayfasındaki davalı tarafa ait Youtube hesabındaki videonun yüklenme tarihinin 25/06/2019 olarak tespit edildiğini, ancak bu hususun somut uşuşmazlık bakımından herhangi bir etkisi ve önemi bulunmadığını, SMK'nın 179, maddesi uyarınca ihtiyati tedbirin şartlarının gerçekleştiğini,

davalının müvekkilinden aldığı tecrübe ve bilgileri kötü niyetli bir şekilde kullanarak sektöre girdiğini, davalının davranışlarının basiretli bir tacir davranışıyla da bağdaşmadığını, dürüstlük kurallarına uygun hareket etmediğini, HMK'da aranan ihtiyati tedbire ilişkin tüm koşulların oluştuğunu, bu sebeple yalnızca SMK'nın 159. Maddesi değil TTK'nın 61. Maddesi hükmü bakımından da ihtiyati tedbir taleplerinin değerlendirilmesi gerektiğini bildirmiştir.

DELİLLER

Yargılama sırasında alınan 28/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "...http://...com adlı internet sitesinde yapılan incelemede; iş bu internet sitesinin URL adresine tıklandığında https://www...com.tr/... adresine yönlendirdiğine, https://www...com.tr adlı internet sitesinde yapılan incelemede; sitenin ana sayfasında sol üst köşede “Instagram” ve “YouTube” bağlantı linkleri ile sağ üst köşede “[EPOSTA]” , “...” iletişim bilgileri ve “Giriş Yap” sekmesi bulunduğu, bir alt kısımda “Ana Sayfa”, “Teknolojilerimiz”, “Videolar” ve “İletişim” sekmeleri bulunduğu, bu sekmelerin tam ortasında “elektro medikal” isim ve logosu bulunduğu,

hemen altında ise 6 adet görsel bulunduğu ve sayfada sabit bir şekilde sağ alt tarafta duran WhatsApp bağlantı linki bulunduğu, belirtilen 6 adet görsellerden birinde “...” başlığı ile bir ürün gösterildiğine, ana sayfada bir alt kısımda 8 adet cihazın görsellerinin bulunduğu, “...” markalı ürünün detaylı açıklaması bulunduğuna, "..." markalı ürünün detaylı açıklamasının altında https://www.youtube.com/...

URL uzantılı YouTube üzerinden sayfaya gidildiğinde; burada “...” isimli bir YouTube kanalı oluşturulmuş olduğu ve incelemeye konu videonun 25 Haziran 2019 tarihinde internet ortamına yüklenmiş olduğu, 25/06/2022 tarihi itibari ile 1.646 kere görüntülenmiş olduğuna, ana sayfada en aşağı kısmında sol tarafta “...” isim ve logosu bulunduğu, bunun altında “Instagram” (https://www.instagram.com/...) ve “YouTube” (https://www.youtube.com/...) bağlantı linkleri bulunduğu,

logonun sağ tarafında ise “HIZLI BAĞLANTI” başlığı altında “Ana Sayfa”, “Teknolojilerimiz”, “Videolar” ve “İletişim” sekmeleri, “CİHAZLAR” başlığı altında “HIFU”, “Yüz Lifting”, “Leke Tedavileri”, “Vücut Şekillendirme” ve “Cilt Bakımı” sekmeleri, “BİZE ULAŞIN” başlığı altında “... Mah. ... Sokak No: ...

Üsküdar / İstanbul [EPOSTA] ..., ..., ...” iletişim bilgileri bulunduğuna, www...net üzerinden bakılan söz konusu internet sitesinin alan adının 26 Kasım 2018 tarihinde tescil ettirildiği, sitenin tescil süresinin 25 Kasım 2023 tarihinde dolacağı, internet sitesini tescil ettirenin “... MAHALLESİ ... SOKAK NO:... ÜSKÜDAR / İSTANBUL” adresli “...

TİC.LTD.ŞTİ.” olarak gösterildiğine, https://www.instagram.com/... isimli sosyal medya hesabında yapılan incelemede, “...” ismi ile açılan hesabın 6.623 kişi tarafından takip edildiği, profilde 1.861 adet gönderi bulunduğu, açıklama kısmına “...- ... - www...com.tr” bilgilerinin yazılmış olduğu, İş bu hesabın incelemeye konu edilmediği, bu nedenle detaylı incelemesi yapılmamakla birlikte, "..." ile ilgili paylaşımlar bulunduğuna, www.linkedin.com/...

URL adresinde yapılan incelemede; iş bu hesabın “...” adı ile açılmış olduğu, açıklama kısmına “Sağlık, İstanbul/Türkiye” bilgilerinin yazılmış olduğu,“Hakkında” kısmında “BEDEN İNCELTME ÜZERİNDE ETKİSİ OLAN ... CİHAZ İLE HİZMET VEREN ...

STUDİO ETİLER: DİYETİSYEN VE FİZYOTERAPİST DESTEĞİ İLE UZMAN KADROLU BİR HİZMET VERİYOR” yazılı olduğu, 4 adet gönderisi bulunan hesapta “1 Yıl Önce” ibaresi ile 1 fotoğraf ve 3 adet video paylaşılmış olduğu, paylaşımlarda “...” adının kullanılmış olduğu,

ayrıca "..." cihazının bir kişi tarafından kullanıldığı âna ilişkin 03 dakika 06 saniyelik bir video paylaşılmış olduğuna, davacıya ait 14/07/2020 başvuru tarihli, ... tescil numaralı "..." ibareli markanın 08. 35. (içeriği 08. sınıf) ve 44. sınıflarda tescilli olduğuna, davalıya ait 07/09/2020 başvuru tarihli ... tescil numaralı "..." ibareli markanın 10. ve 35. (içeriği 10. sınıf) sınıflarda tescilli olduğuna, davalıya ait 25/11/2020 başvuru tarihli ... tescil numaralı "..." ibareli markanın 08. 10. 35. (içeriği 08. 10. sınıflar) ve 44. sınıflarda tescilli olduğuna,

davalıya ait 07/09/2020 başvuru tarihli ... tescil numaralı "..." ibareli marka ile davacıya ait ... tescil numaralı "..." ibareli markanın tescil sınıflarının farklı olduğu, ancak davalı web sitesi ve sosyal medya hesaplarında yaptığı reklam ve paylaşımlarda kullanılan ürünlerin, davacının tescilli markasının içeriğindeki Nice 08. sınıf “Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler” kapsamında olduğuna, yapılan incelemeler sonucunda; davacı ve davalı marka kullanımlarının benzer olduğu,

aynı sektörde faaliyet gösterdikleri, davalı mal/hizmetlerinin, davacının tescilli markası kapsamında olduğu bu sebeple karıştırılma ihtimali olduğu, nihai tüketiciler/hizmet alıcıları nezdinde gerek malların/hizmetlerin gerekse de müteşebbisinin kaynağı açısından yanlış kanaatler uyandırabileceği, tüketicilerin/hizmet alıcılarının sonraki markayı, önceki markanın yeni bir varyasyonu veya önceki markanın yenilenmiş bir hali olarak algılayacağı veya malların/hizmetlerin aynı yerden piyasaya sürüldükleri yönünde çağrışım yapabileceği,

alıcıların malların/hizmetlerin birbirinden farklı olduklarını anlamalarına rağmen bunların kaynağının aynı işletme olduğunu veya malları/hizmetleri sunanlar arasında idari veya ekonomik bağlılık olduğuna inanabilecekleri bunun da karıştırılma ihtimali yaratacağını, yapılan teknik incelemede, https://www.youtube.com/...

URL adresinde, davalı tarafın paylaştığı video da "..." ibareli markanın tanıtımı yapıldığı, video yayın tarihinin 25/06/2019 olduğu, yapılan yayının davacının 14/07/2020 başvuru tarihli "..." markasından önceye dayandığı görülmüş olduğu" yönünde görüş bildirildiği görülmüştür. TPMK'dan celp edilen davalıya ait ... tescil numaralı ...+şekil markasının 10 ve 35. Sınıflarda 07092020 tarihinde tescil edildiği, ... tescil numaralı ...

STUDİO+şekil markasının 8,10,35 ve 44. Sınıflarda 25/11/2020'de tescil edildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, ref'i ile davalıya ait markanın hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yöneliktir. Tarafların iddia ve savunmaları ile tarafların tescilli markalarının bulunduğu hususu dikkate alındığında uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.