İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/1491 K.2022/1864

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinden sadır olmuş gibi 5 sahte bono düzenlediğini, dav akonusu 1.235.000TL bedelli 06.03.2015 tanzim, 01.09.2017 vade tarihli bononun İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyada takibe konduğunu ve senedin sahte olduğunu,İstanbul Anadolu 16 İcra HM de 2018/871 E sayılı dosyada yalnızca imza incelemeis yapıldığını haklı itirazlar değerlendirilmeden verilen kararın kesinleştiğini, icra mahkemesinin dar yetkili olduğunu, Senette nakden kaydı mevcut ise de davalının talil ettiğini ve ispatla yükümlü olduğunu,

farklı tarihli ifadeleirnde müvekkiline taşınmaz karşılığı para verdiğini, bononun taşınmaz alım satışına istinaden kendisine verildiğini beyan ettiğini, bu ispatla yükümlü olduğunu, sözleşme olmadığını, beyanların çelişkili ve olağan akışına aykırı olduğunu, bu miktarda bir parayı verecek durumu olmadığını, Senede çıplak gözle bakıldığında tek bir kalemle senedin tümünün doldurulduğu, yazıların tümünün aynı kişinin eli ürünü olduğu,

imzaların da aynı renk kalemle atıldığının anlaşılacağını, senet arkasındaki ... el yazısındaki karakterlerle sent üzerindeki yazı karakterlerinin tamamen uyuştuğunu, Davalının beyanlarında 684.000TLlik ve 1.235.000TL lik senetlerin müvekkili tarafından imzalandığını beyan etmiş ise de her iki senedin birebir aynı olduğunu, 10.İcra Hm 2018/87 E sayılı dosyada ATK raporu ve bilirkişi raporu ile 684.000TL'lik raporda imzaların müvekkiline ait olmadığını tespit edildiğini, İzmir CBS raporun da bu yönde olduğunu, ilgil iraporda senedin ... tarafından doldurulduğu ve müvekkilinin imzasının iğfale açık olduğunun kanıtlandığını,

Adli belge uzmanı ...'ın 21.12.2020 Tarihli uzman mütalaasında senetteki imzasnın müvekkiline ait olmadığının ispatlandığını, İstanbul Anadolu 29 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/39 D iş sayılı dosyasında 1.235.000TL bedelli senet için yaş analizi yapıldığını; yazı ve imzaların yaşının 25.10.2018'den geriye doğru 4-9 ay dilimine denk geldiğini, 10 aydan eski olamayacağının belirtildiğini, taraflar arasında 29.01.2018'den beri husumet olduğu için sahteliğin kanıtlandığını, İmza ile birlikte yazı incelemesi de yapılması gerektiğini, tanıkların olduğunu belirterek menfi tespit kararı verilmesini, takibin durdurulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesince 30/06/2022 tarihli ara kararında. "İİK'nun 72/3 maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği düzenlenmiş olup, işbu dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası niteliğinde olduğundan davacının yerinde görülmeyen takibin durdurulması talebinin reddine" karar verilmiştir.

Davacı vekilinin 07.07.2022'de yeniden talepte bulunması üzerine 07/07/2022 tarihli ara kararında.

İİK'nun 72/3 maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği düzenlenmiş olup, işbu dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası niteliğinde olduğundan, ayrıca davacının iddiaları yargılamayı gerektirdiğinden ,yaklaşık ispat kuralı da nazara alınarak, davacının yerinde görülmeyen takibin durdurulması talebinin reddine şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili 30.06.2022 ve 07.07.2022 Tarihli kararlar yönünden süresi içinde 07.07.2022 Tarihinde istinafa başvurmuş olup dilekçesinde özetle.

Dava ve beyan dilekçelerini tekrarla müvekkilinin davalı ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, senedin sahte olduğunu, takipten önce menfi tespit davası açmanın mümkün olmadığını, icra dosyasında satış günü verildiğini, İzmir ...İcra Müd ... e dosyasından 684.000 TL BEDELLİ BONO ile takip yapıldığı İzmir 10.İcra Hukuk Mah 2018/87 e ta imza ve borca itiraz yapılmış, senetteki imza müvekkili eli ürünü olmadığı tespit edildiğini, İzmir 22.Ağır Ceza Mah 2020/203 esasta dava açıldığını, Davalının savcılık ifadesinde müvekkilinden 684.000 TL ve 1.235.000,00 TL iki adet senet aldığını senetleri de ... un düzenleyip imzaladığını beyan ettiğini,

sadece 2 senet aldığını beyan etmişlerse de; şu an aynı elin ürünü 5 senet olduğunu, İzmir Savcılığınca 684.000 TL lik senede ilişkin soruşturma devamında ilk ve tek olmak üzere yazı ve imza incelemesi yapıldığı ve senetteki tüm yazılar davalı ... eli ürünü olduğu imzanın da müvekkiline ait olmadığının belirlendiğini, bu tespitten sonra davalının ifade değiştirdiğini, her iki senetteki tüm yazıları kendisinin doldurduğunu beyan ettiğini, aynı yazı karakterleri olduğunu, Başka senetler hakkında da 3.kişiler tarafından takip yapıldığını, şikayet üzerine alacağın ...'nun olduğunu ikrar ettiklerini, soruşturmanın devam ettiğini,

satış yapılması halinde ileride telafisi güç ve imkansız durum oluşacağını belirterek neticeten tedbirin reddi kararının kaldırılmasını, takipten önce olmayan senetten haberdar olmak mümkün olmadığı için menfi tespit davası açılamayacağından hacizli taşınmazların ayni teminat sayılarak ya da cüzi bir teminat karşılığı takibin durdurulmasına yönelik tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME Dava konusu 1.235.000TL bedelli 06.03.2015 tanzim, 01.03.2017 vade tarihli nakden kaydı mevcut senette davacı keşideci, davalı lehtar/hamil olarak yer almaktadır. İzmir 22.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/203 esas sayılı dosyasının UYAP incelemesine göre; iş bu davaya konusu senet yer almamaktadır.

İstanbul Anadolu 16.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/871 Esas sayılı dosyada; dosyasında 2 rapor alınmış olup her iki raporda da 1.235.000TL bedelli 06.03.2015 tanzim, 01.09.2017 vade tarihli senette önyüzdeki davacıya atfen atılı imzanın ... eli ürünü olduğu yönünde görüş bildirilmiş olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, istinaf incelemesi neticesinde kesinleşmiştir. Davacı taraf dosyaya adli belge inceleme uzmanının mütalaasını sunmuştur.

İncelendiğinde; senet fotokopisinin, davacının imzası bulunan fotokopi belgeler ile karşılaştırıldığı, imzalar arasında ilk bakışta uygunluk ve benzerlik saptanmış ise de detaylı incelendiğinde aynı kişi eli ürünü olmadığı ve imzanın ...'a ait olmadığına dair görüş belirtilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, İİK'nın 72.maddesine dayalı olarak takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesince takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı vekilinin mahkemeden 22.07.2022 Tarihinde yeniden tedbir talebinde bulunduğu, mahkemenin 28.07.2022 tarihli kararında.

"İİK.nun 72/3. maddesi uyarınca sadece davanın taraflarını bağlamak kaydıyla davacı borçlu tarafından takibe konu alacağın tamamının (1.385.588,26 TL) icra veznesine yatırılması ve ayrıca bu bedel üzerinden %15 oranı karşılığının da (207.838,239 TL) nakit olarak yatırılması veya bu miktarda süresiz koşulsuz teminat mektubunun güvence olarak sunulması halinde İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında İİK 72/3 maddesi uyarınca icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için iş bu dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına" karar verdiği görülmektedir. Somut uyuşmazlıkta; sahtecilik iddiası yönünden delil olarak dayanılan İzmir 22.Ağır Ceza Mahkmesi'nin 2020/203 Esas sayılı dosyasında iş bu davanın konusu olan bononun değil 684.00TL bedelli senedin ve o senede ilişkin raporun yer aldığı,

dosyada mevcut İstanbul Anadolu 16.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/871 Esas sayılı dosyasında dava konusu olan 1.235.000TL bedelli senet yönünden iki ayrı bilirkişi raporu olduğu ve her iki raporda da imzanın davacı eli ürünü olduğuna dair görüş belirtildiği görülmekle davacı tarafça uzman mütalaası sunulmuş ise de mevcut delil durumu ve iddia kapsamına göre bu aşamada takipten sonra açılan davada takibin durdurulmasına yönelik tedbir isteminin reddi yerinde görülmüş ve davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.