İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/1643 K.2022/1976

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP;Tespit ve tedbir talebinde bulunan vekilinin ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde.

Müvekkilinin 1998 yılında internet üzerinden en geniş ürün yelpazesini en uygun fiyatlarla sunmak için yola çıkan, Türkiye'nin lider e-ticaret platformu konumunda bulunduğunu, ... ibaresini içeren birçok markanın yanı sıra TURKPATENT nezdinde ... tescil numaralı "..." ve ... tescil numaralı "..." ibareli marka ve ... tescil numaralı "..." ibareli marka ile ..., ... ve ... tescil numaralı “...” ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkili adına tescilli ”...” ibareli markaların haksız ve hukuka aykırı şekilde dilekçemize konu web sitesinin içeriğinde yer verildiğini,

site yetkililerinin müvekkili ile aralarında hukuki bir bağ varmış gibi göstermek suretiyle birtakım kişileri dolandırdığı yönünde ciddi şüphe ortaya çıktığını, ... alan adlı internet sitesi üzerinden müvekkilinin marka hakkına tecavüz edildiği ve mütecaviz kullanımların haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit edildiğini beyanla; fiillerin durdurulması ve müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi amacıyla ...com alan adı ve tüm alt linklerine erişimin ihtiyati tedbir yolu ile teminatsız olarak kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI; İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 09/07/2022 tarihli 2022/77 D.İŞ- 2022/75 K. sayılı kararıyla;"...Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu, yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak talebe konu tedbir yönünden yasal şartların oluşmadığına kanaat getirildiği" gerekçesiyle; tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU.

Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin markasının TPMK nezdinde tescilli ve tanınmış marka olduğunu, tespit istenenin müvekkiline ait tescilli markalara tecavüz ettiğinin dosya münderecatı ile sabit olduğunu, tespit başvurusu ile dosyaya, aleyhine tespit istenenin müvekkiline ait tescilli markasına tecavüz teşkil eden fiiline ilişkin görüntüler sunduğunu, bilirkişi raporunda internet sitesinin güncel olarak ve arşiv kayıtlarında içeriğine ulaşılamadığı ifade edilmişse de, internet sitesi her ne kadar kullanılamıyorsa da, site sahibinin alan adını halen uhdesinde bulundurduğunu, HMK 389.

Madde gereğince yaklaşık ispat şartlarının sağlandığını, karşı tarafın müvekkilinin marka hakkına tecavüz ederek kullanımlarını sürdürmesi riski ve tehlikesi bulunduğunu beyanla, aleyhine tespit istenene ait internet sitesinde yer alan hukuki içeriklere erişimin engellenmesi yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER;Mahkemece bilişim ve yazılım uzmanı bilirkişiden alınan raporda; karşı tarafa ait olduğu belirtilen “www...com” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda olmadığı, internet web sitesinin geçmişteki kayıtlarına ulaşmak adına web arşiv sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda İlgili internet sitesinin arşiv kayıtlarına ulaşılmadığı (hiç arşivlenmediği), alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 14.06.2022 tarihinde kayıt olunduğu ve alan adı sahibinin açıkça belirtilmediği gizli olduğu, alan adının “... - www...com” isimli hosting firmasından satın alındığı,

Yer Sağlayıcısı ve Erişim Sağlayıcısı “...com” olduğu, Bahsi geçen ilgili “...com” alan adının kime ait olduğunun tespiti için alan adının alındığı '... - www...com” isimli hosting firmasına yazı yazılarak sayın mahkemece talep edilmesi durumunda sağlıklı bir sonuca varılacağı, söz konusu internet sitesinin güncel olarak ve arşiv kayıtlarında içeriğine ulaşılamadığından dolayı talep edene ait olduğu belirtilen “..." markasına ait kullanıma rastlanılmadığı, beyan edilmiştir.

GEREKÇ E

Talep eden vekilinin, tespit ve tedbir talepli dilekçesinde, karşı taraf olarak gösterilen ...com alan adlı internet sitesinde müvekkilinin tanınmış ... markasına yer verilerek, müvekkili ile aralarında bağ varmış izlenimi yaratılarak insanların dolandırıldığını tespit ettiklerini beyanla, internet sitesine erişimin engellenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince tedbir talebinin reddine karar verildiği, talep eden vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince bilişim ve yazılım uzmanı bilirkişiden alınan raporda; karşı tarafa ait olduğu belirtilen “www...com” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda olmadığı, arşiv kayıtlarına ulaşılamadığı beyan edilmiştir. İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için 6769 Sayılı SMK 159/1 maddesi ve HMK'nun 389 vd maddeleri uyarınca yaklaşık ispat şartının gerçekleşmesi gerekir.

Somut olay bakımından yapılan değerlendirmede, mahkemece alınan bilirkişi raporu içeriği gözetildiğinde yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan, talep eden vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M