İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/1721 K.2024/904

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin uzun yıllardır dekoratif panel üretim ve satışı ile iştigal ettiğini, TPMK nezdinde tescilli tasarımları ile faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalı şirketin de müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalı adına tescilli ve hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı tasarımın başkalarına ait tasarımların birebir kopyası olduğunu ve yenilik vasfı taşımadığını belirterek, davaya konu davalı adına ... -1,2,3,4,5,6,7,8 ve 9 tescil numaralı endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, müvekkili fiillerinin tecavüz teşkil etmediğine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dileçesinde özetle ; müvekkilinin sektörde faaliyet gösterdiğini, uluslararası fuarlarda ülkemizi temsil ettiğini, dava konusu tasarımların müvekkili tarafından usulüne uygun olarak tescil edildiğini ve ilk defa müvekkili tarafından kamuya arz edildiğini, davalının "kendi eylemlerinin tecavüz teşkil etmediğine karar verilmesi" talebinin, müvekkiline ait tasarımları kopyaladığını ve daha kalitesiz malzeme ile satışa sunduğunu ikrar ettiğini, davacının tüm taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"1-Davanın KABULÜ İLE, 2-Davalı adına TPMK tescilli... -1,2,3,4,5,6,7,8 ve 9 tescil numaralı endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine," şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF

Davalı vekili istinaf isteminde özetle;Tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olduğunu, usulüne uygun olarak TPMK da tescil edildiğini, Müvekkilinin tasarım motiflerini doğadan ve tarihten esinlenerek, yıpranmışlık ve yıllanmışlığı ön planda tutarak çeşitlendirmekte ve yine, mukavemet, dayanıklılık ve yangına dayanım olarak da diğer tasarımlardan ayrıldığını, daha önce kamuya sunulmadığını, tasarımların doğrudan, ayrık olarak ve birebir raporda kıyaslanmadığını,Tasarımların üzerinde yer alan desenler, yüzey dokularının 3 boyutlu farklılıkları, renk seçenekleri, meydana getirilme biçimleri,

yapıldığı materyaller ve hatta boyutları ile yenilik ve ayırt edicilik kriterini karşıladığını,Kullanım amacına yönelik teknik işlevlerin tamamen gözardı edildiğini, tasarımda teknik işlev göre unsur, aynı zamanda görünüş itibarı ile de sıra dışı mahiyet taşıyorsa dava konusu tasarımlardaki gibi genel izlenimde dikkate alınması gerektiğini, incelemenin yüzeysel yapıldığını, ... ın davalı şirket yetkilisi olduğu gibi tasarımcının başvuru sahibi de olduğunu,

2013 yılında müvekkili adına tescil edilen tasarım görüntülerinin o yıllarda tasarım görüntülerinin TPE' deki çözünürlük kalitesi düşük olduğundan yenileme sürecinde daha anlaşılır görüntülerine TPE de yer almasının istenildiğini, yeni heyetten rapor alınması talebinin reddinin hatalı olup adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME

TPMK cevabi yazısına göre; dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen ... başvuru ve tescil numaralı tasarımların (1-9sıra numaralı) davalıya ait olduğu, ... isimli çoklu tasarımın 25.05.2018 Tarihli başvuruya istinaden aynı gün tescil edildiği görülmüştür.

Endüstriyel Tasarım Uzmanı ..., ve İç Mimar ... tarafından hazırlanan raporda; davacı tarafından hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan 03/02/2012 kamuya sunum tarihli ..., ... kamuya sunum tarihli ... ve ... kamuya sunum tarihli ... tescil numaralı tasarımlar ile hükümsüzlüğü talep edilen dava konusu ... numaralı çoklu tasarımların karşılaştırmalı olarak incelenmesi sonucunda, karşılaştırılan ürünlerin duvar kaplaması tasarımı ve dekoratif duvar kaplama paneli olduğu,

karşılaştırılan tasarımları oluşturan bütün öğelerin benzer biçim, oran, yapı ve yerleşim şeklinde oldukları, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında, tasarım tescilleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile tasarımların benzer olarak algılandıkları , yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olmadığın yönünde görüş bildirilmiştir.

GEREKÇE Dava, davalı adına tescilli ...-(1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9) numaralı endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; dosyada mevcut ve Dairemizce yeterli bulunan bilirkişi heyeti raporunda dava konusu tasarımların, davalının başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğu, bilgilenmiş kullanıcılar üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin bir farklılık bulunmadığı, benzer algılandıkları tespit edilmiş olmakla tasarımda korunanın teknik işlev değil, görünüm olduğu,

davalının savunması da dikkate alındığında mahkemece dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik unsuru olmadığı gerekçesi ile hükümsüzlüğüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiş, davalının istinafının reddine karar vermek gerekmiştir.