İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/1819 K.2022/2190

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TALEP.

Davacı vekili talep dilekçesinde; https://... internet sitesinin sanal bir alışveriş sitesi olduğunu ve kullanıcıların kullanılmış ve/veya kullanılmamış kendilerine ait bilgisayar ve oyun ürünlerini siteye yükleyerek satın almak isteyen diğer kullanıcılarla buluşturulduğunu (sistemin letgo ve ... gibi sanal alışveriş sitesi olduğunu), müvekkilinin alan adını 18/09/2019 tarihinde satın aldığını, ... ve ... gibi sanal alışveriş mağazalarında uygulama aplikasyon oluşturulduğunu, ... başvuru numaralı ... markasının tescili için 30/04/2020 tarihinde başvuruda bulunduklarını,

müvekkiline ait ... ibareli markanın aktif ve yaptıkları çalışmalar ile tanınmışlığının arttığını, davalıya ait ... numaralı ... ibareli markanın müvekkili markası ile iltibasa neden olduğunu, davalının ....com adlı internet sitesinden oyun araç ve gereçlerinin komisyon karşılığı satışını yaptığını, birçok defa kullanıcıların parasının kesilmesi ve ödenmemesi nedeniyle ...com internet sitesinde şikayet yer aldığını beyanla; dava neticesinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini gerektiğini, ...com isimli sitenin davalıya ait olduğunu belirterek, sitenin ihtiyaten kullanıma kapatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI; İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 14/09/2022 tarihli 2022/126 E. sayılı ara kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı, yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak talebe konu tedbir yönünden yasal şartların oluşmadığı, talebin yargılamayı gerektiğine kanaat getirilmekle davacının tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU. Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek davalının markasının iltibas teşkil ettiğini ve HMK 389. Maddesi gereğince tedbir koşullarının oluştuğunu beyanla, davalıya ait https://...com adlı internet sitesinin kapatılmasını talep etmiştir.

Davalı vekilinin istinaf dilekçesine cevabında; müvekkilinin alan adının 4 Mart 2008 yılında alındığını ve o tarihten beri sitenin faal olarak kullanıldığını, müvekkilinin yıllardır kullandığı "..." alan adını 20/01/2021 tarihinde ... ve ... numarasıyla marka olarak tescil ettirdiğini, ...com.tr uzantılı alan adının da müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin yıllardan beri sahibi olduğu sitede e pin (oyun içerisinde kullanılan paraların kodu) satışı yaptığını, davacının önce oyuncu pazarı markası için başvuruda bulunduğunu, daha sonra müvekkilinin potansiyelini görünce ... ibareli marka başvurusu yaptığını,

tescil ettirdiği logoyu sosyal medya kanallarında kullanmadığını, tescil ettirmediği eski logosunu kullandığını, davacı tarafın mal ve hizmet ortada yokken markayı hazır bir şekilde devraldığını, müvekkilinin tanınırlığından yararlanmaya çalışıldığını, asıl müvekkilinin zarar gördüğünü, müvekkilinin bilgisayar parçası satışı yapmadığını beyanla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇ E

Davacı vekilinin dava dilekçesinde, tescilli başvuru numaralı ... markası ile tescilli https://... internet sitesi alan adından kaynaklanan haklarına dayanarak, davalı adına tescil edilen ... numaralı oyucunmarket ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve ....com isimli sitenin tedbiren kapatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ekinde sunulan marka tescil kaydından 35. Sınıfta ... markasının 29/01/2021 başvuru tarihinden itibaren, davalı ... adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Davacı adına tescilli olduğu ileri sürülen marka kaydının dava dilekçesi ekinde sunulmadığı ancak ... başvuru numaralı ... markasının 09/35 sınıflarda tescilli olduğu ve 18/09/2019 tarihinde https://... internet sitesi alan adının tescil ettirildiğine ilişkin beyan içeren imzasız belge sunulduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafça istinaf başvuru dilekçesine cevabında, müvekkilinin alan adının 4 Mart 2008 yılında alındığını ve o tarihten beri sitenin faal olarak kullanıldığını, müvekkilinin yıllardır kullandığı "..." alan adını 20/01/2021 tarihinde ... ve ... numarasıyla marka olarak tescil ettirdiğini, ....com.tr uzantılı alan adının da müvekkiline ait olduğunu ileri sürdüğü anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece marka tescil kayıtları getirtilerek, internet siteleri üzerinde bilişim uzmanı bilirkişi ile, marka vekili bilirkişinin bulunduğu heyetten rapor alınarak, tedbir talebinin değerlendirilmesi gerekirken, yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığından bahisle tedbir talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın Dairemizin kararında işaret edilen hususlarda yargılamaya devam edilmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 14/09/2022 tarihli 2022/126 E.sayılı ara kararının KALDIRILMASINA,2-Yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,4-İstinaf yargılama giderleri olarak.

Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan.