İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/1884 K.2022/2090

HMK'nun 352.maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkiline ait http://...com/.../ internet adresinde ve müvekkiline ait www.youtube.com/... youtube kanalı olan ...'de aylar önce ...'in ... aracının tanıtıldığını, müvekkiline ait internet sitesinde "Bu videoda kullanılan tüm görüntüler tarafımızdan kameraya çekilmiş ve montajlanmış olup, 5846 no'lu Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na göre izin alınmadan başka hiçbir mecrada kullanılamaz" yazısının da ilgili videoların altına eklenmiş olduğu halde 9 Nisan 2017 tarihinde davalı şirkete ait ...

Kanalında yayınlanan 0'dan 100'e isimli programda yukarıda adı geçen videolardan müvekkilinin herhangi bir yazılı ya da sözlü rızası ve hatta bilgisi olmaksızın görüntülerin alındığı ve hatta 30 dakikalık videonun yaklaşık 10 dakikası ve yayının temelinin yukarıda bahsedilen görüntülerden oluştuğunu, tamamen aynı konuda yayın yapan ve rekabet halinde olan, müvekkili şirket ve sahibine ait her hakkı saklı görüntüleri kâr amacı ile ve yüksek gelirler elde ederek, montajlayarak, kopyalayarak,

ekleme çıkarma yaparak kullanan, kar-gelir elde eden, müvekkili şirketin maddi ve manevi, hukuki haklarına zarar veren ilgililer hakkında bu davanın açılması zaruretinin doğduğunu, müvekkilinin, hak sahibi olduğu internet sitesi olan www...com isimli sitede ve youtube kanalında yayınlanan ...'in ... aracının tanıtım videosunun davalıya ait ... kanalında 09/04/2017 tarihinde 0'dan 100'e isimli programda kullanılması nedeniyle her türlü fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 70.000 TL'nin olay tarihinden itibaren işletilecek en yüksek mevzuat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 16/06/2022 tarihli kararında; "davanın kısmen kabulüne, Borçlar Kanununu Hükümlerine göre takdiren 5.000.00 TL' nin 09/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine.." şeklinde karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 6763 Sayılı Kanunun 44.maddesiyle HMK'ya eklenen Ek-madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2022 yılı için 8.000- TL'dir. İlk derece mahkemesinin 16.06.2022 Tarihli kararında davanın kısmen kabulü ile, 5.000,00TL tazminata hükmedilmiş, karara karşı davalı tarafça istinafa başvurulmuşsa da; davanın kabul edilen kısmı itibarı ile karar kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi HMK'nun 352.maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceğinden davalının istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.