İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/1898 K.2024/1058

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ...’un, ... esas unsurlu .. , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... kod nolu markaların sahibi olduğunu, "..." markasının 35 yıldan fazla bir geçmişe sahip ... kod numarası ile tanınmış marka statüsüne sahip bir marka olduğu,

yurt içinde ve yurt dışında bilinen ve tanınan bir marka olduğunu, karşı tarafın, https://... ... ve ... markalı ürün sattığını, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/105 değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, delil tespit dosyasındaki bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğunu, ihlal teşkil eden kullanımların ayrıntılı olarak raporda yer almadığını, davalının suç oluşturan eylemleri nedeniyle, davalı hakkında ayrıca SMK m. 30’a göre dava açılması için İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına 2021/87381 dosya numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, açıklanan nedenlerle,

marka hakkına tecavüzün tespiti ve men'ine, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/105 değişik iş sayılı dosyası ile ayrıntılı olarak tespit edildiği şekilde davalının "..." ve "..." ibarelerini ürün isimlerinde ve tanıtımlarında, ticari etki yaratacak biçimde internet ortamında kullanmasının önlenmesine ve tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasına, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine,

değişik iş dosyasındaki delil tespiti giderleri dahil tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; marka hakkına tecavüz eylemini haksız fiil olarak değerlendirip yetki belirlendiğinde davalının yerleşim yeri mahkemelerinin dava için yetkili yer olduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu ve davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini, davacının davasına temel teşkil eden bilirkişi raporu, ilgili kanun maddeleri ile birlikte değerlendirildiğinde, davalı vekil edenin marka hakkına tecavüz teşkil eden herhangi bir eyleminin bulunmadığı sonucuna ulaşılacağını, bilirkişi incelemesinde,

... isimli satış sitesi ekranı üzerinden yapılan incelemede vekil edene ait ... isimli satıcıya ait üç üründe "..." etiketinin bulunduğunun tespit edildiğini, dilekçe ekinde sunulan faturalardan da anlaşılacağı üzere, vekil edenin önceki tarihlerde aldığı ve orijinal olan ürünlerin satışını yaptığını, müvekkilince satışa sunulan ürünler orijinal olduğundan ve marka, ürün nitelemesi dışında kullanılmadığından marka hakkına tecavüzden bahsedilemeyeceğini, eldeki bilirkişi raporu ile yetinilmeyip ürünler üzerinde ürünlerin orijinal olup olmadığı yönünde inceleme yapılmasını,

ayrıca trendyol sitesi ekranındaki marka kullanımının tecavüze vücut verip vermeyeceği yönünde de eldeki faturalarla birlikte rapor tanzim edilmesinin gerektiğini, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

" 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; -Davalının davacıya ait "..." esas unsurlu markalarından doğan haklarına tecavüzünün tespiti ile; bu tecavüzün men'ine; davalının tecavüz oluşturan ve dosyaya sunulu bilirkişi raporundu görsellerine yer verilen "..." ve "..." ibarelerini havi kullanımlarının "..." ve "..." adreslerinde ürün isim ve tanıtımlarında men'ine ve durdurulmasına,-10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf isteminde özetle;Mahkemenin yetkisiz olduğunu ve davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu,bilirkişi incelemesinde, ... isimli satış sitesi ekranı üzerinden yapılan incelemede vekil edene ait kardeşler butik isimli satıcıya ait 3 adet üründe "..." etiketinin bulunduğu tespit edildiğini, bu durumun son derece normal olduğunu, dilekçe ekinde sunulan faturalardan da anlaşılacağı üzere, vekil eden önceki tarihlerde aldığı ve orijinal olan ürünlerin satışını yapmakta olduğunu,SMK 7.maddenin 5.fıkrasında yer verilen durumun oluşmadığını,

cevap dilekçe ekinde faturaların mevcut olduğunu, satışa sunulan ürünler orijinal olduğundan ve marka, ürün nitelemesi dışında kullanılmadığından marka hakkına tecavüz oluşmadığını,bu hususun açıkça tespiti açısından eldeki bilirkişi raporu ile yetinilmeyip ürünler üzerinde ürünlerin orijinal olup olmadığı yönünde inceleme yapılması, ayrıca trendyol sitesi ekranındaki marka kullanımının tecavüze vücut verip vermeyeceği yönünde de eldeki faturalarla birlikte rapor tanzim edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME Türk Patent ve Marka Kurumu'nun yazı cevabına göre; davacıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tescil numaralı ve asli ibaresi ... olan markaların 25.sınıfta yer alan iç dış giysiler emtialarını kapsar şekilde tescilli olduğuna, ... numaralı tanınmış marka olarak da kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/105 değişik iş sayılı dosyasında; delil tespit sonucu alınan marka vekili bilirkişi raporunda, "Tespite konu ... web sitesinde, tespit isteyene ait ... dosya numaralı ibareli tanınmış markasıyla birlikte, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tescil numaralı ve asli ibaresi ... olan markalarının tescili kapsamında bulunan gömlek ve sweatshirt emtiasında, ... markalı ürün satışı yapıldığına, Tespite konu ... web sitesinde, tespit isteyene ait ... dosya numaralı ibareli tanınmış markasıyla birlikte, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,...,

... tescil numaralı ve asli ibaresi ... olan markalarına benzer şekilde ... ibareli markanın, tespit isteyenin tescili kapsamında kalan emtialarda kullanıldığına, Tespite konu ... web sitesinde satışa sunulan ... ve ... markalı ürünlerin satıcısının ... ibaresini kullandığı, satıcı adının ... olduğu" hususlarının bildirildiği görülmüştür.Mahkemece alınan raporlarda bilirkişiler marka vekili ..., Bilgisyar mühendisi ... müşterek raporlarında; " davalı tarafından sunulan faturaların okunaksız olduğu,

okunsa dahi internetteki ürünler ile faturadaki ürünlerin aynı olup olmadığının denetlenemeyeceğini, fiziki muayene ile incelenebilecek kullanımlar da olmadığı, ilgili ürünlerin davacı ya da davacı tarafından yetkilendirilmiş firmalar vasıtası ile piyasaya arz edilmiş ürünler olup olmadığının anlaşılamadığı,

Değişik iş dosyası üzerinden davalı yan tarafından kullanımı tespit edilen ürünlerin davacı ya da davacının yetkilendirdiği kişiler tarafından piyasaya sürülen ürünlerden olduğunun kabulü halinde davalının ... ibareli markasal kullanımları bakımından davacının marka hakkının tükendiğinin kabul edilmesinin gerekeceği, Değişik iş dosyası üzerinden davalı yan tarafından kullanımı tespit edilen ürünlerin davacı ya da davacının yetkilendirdiği kişiler tarafından piyasaya sürülmemiş olduğunun kabulü halinde davalının ... ibareli markasal kullanımları bakımından davacının marka hakkının tükendiğinin kabul edilemeyeceği;

ancak arz edildiği üzere yalnızca internet üzerinden yapılmış olan tespitlere konu kullanımlardan bu yönde kati bir neticeye ulaşılmasının mümkün olmadığı.

Davalı yanın ... unsurlu kullanımların da; davacı yana ait tescilli markaların tescilli oldukları / korundukları sınıfların kapsamında kaldığı, davalı yanın ... unsurlu kullanımları bakımından herhangi bir şekilde marka hakkının tükenmesi savunmasının dinlenemeyeceği, davacı yana ait tanınmış ... unsurlu markanın sonuna eklenmiş olan “...” harfi ile markaya ayırt edicilik kazandırılamayacağı, ortalama tüketicinin davalı tarafından yapılan ... ibareli kullanımı gördüğünde davacı yana ait tanınmış marka ile iltibasa düşebileceği,

bu halde davalı yanın ... unsurlu markasal kullanımlarının davacı yana ait tescilli markalardan kaynaklanan haklara tecavüz teşkil eder mahiyette olduğunun değerlendirilebileceği" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.

GEREKÇE Dava, markaya tecavüzün tespiti, meni refi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davalı vekili, yetki itirazının reddinin yerinde olmadığını ileri sürmüş olmakla öncelikle bu husus incelenmiştir.

Davacı, internet satışlarındaki kullanımın markaya tecavüz oluşturduğunu ileri sürdüğünden markaya tecavüzün etkilerinin görüldüğü yer veya zarar gören marka sahibinin yerleşim yeri mahkemesi de uyuşmazlığı çözmekle yetkili olacağından davalının usule ilişkin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.Somut uyuşmazlıkta; davacının 25.sınıfta tescilli ... esas unsurlu pek çok markası olduğu gibi, ... markasının tanınmış marka olarak kayıtlı olduğu, davalının online satış sitesinde "..." , "...", "..." şeklindeki markasal kullanımlarının davacının markasının tescilli olduğu 25.sınıf kapsamında olduğu,

davalı ürünlerin orjinal olduğunu ileri sürmüş ise de; sunulan faturaların 2013-2014 yıllarına ilişkin olduğu, kullanımın hakkın tükenmesi olarak değerlendirilebilmesi için davalının ürünü davacı ya da yetkili 3.kişilerden satın aldığını ispatla yükümlü olduğu,

internette satışa konulan ürünlerin faturada yazılı ürünler olup olmadığının tespiti mümkün olmadığı gibi davalının "..." markası ile karışıklığa yol açacak şekilde "..." ibareli markasal kullanımı da bulunduğu anlaşılmakla mahkemece mevcut delil durumuna göre davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmüş, davalının istinafının reddi gerekmiştir.Açıklanan nedenle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacının istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.