KÜNYE
T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti
- Karar tarihi
- 27 Mayıs 2024
- Dosya no
- 2022/1931 Esas
- Karar no
- 2024/982 Karar
- İncelenen kararın mahkemesi
- BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
- Tarihi
- 07/10/2022
- Numarası
- 2022/44 E., 2022/193 K.
- Davanın konusu
- Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli
- Gereği düşünüldü
- —
Karar Metni
377 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davacının ... esas unsurlu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tescil numaralı markaların sahibi olduğunu, "..." markasının 25 yıldan fazla bir geçmişe sah.ip olup, .. sayı ile tanınmış marka statüsünde olduğunu, davacının ürünlerini online satış siteleri ile kendi "...com.tr" sitesi üzerinden müşterisi ile buluşturduğunu, ayrıca ... San. Tic. Ltd. Şti.", "...San. Tic. Ltd.
Şti." ne lisans sözleşmesi kapsamında kullandırdığını, sadece "..." markasının kullanımı için ise "... San. ve Tic.
A.Ş." ne lisans hakkı verdiğini, davalının "....gen.tr" sitesi üzerinden "..." ve ... markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer "..." markalı ürünleri sattığını, ... markasını yönlendirici kod olarak kullandığını marka hakkına tecavüzün tespiti ve men’ine, davalının "...", ibaresini ürün isimlerinde ve tanıtımlarında, ticari etki yaratacak şekilde internet ortamında kullanmasının önlenmesine, tecavüz fiillerinin durdurulmasına, 10.000-TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermemiş, davalı vekili esas hakkında beyan dilekçesi sunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI
1-Davacının davasının KABULÜ ile; -Davalının, davacıya ait "..." esas unsurlu markalarından doğan haklarına tecavüzünün tespiti ile bu tecavüzünün men'ine, davalının "..." ibaresini "https://www...com/.. adresinde ürün ismi ve tanıtımında kullanmasının men'ine,-10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," Şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ
Davalı vekili istinaf isteminde bulunmuş ise de, 20.12.2022 Tarihli dilekçesi ile istinaftan feragat etmiştir.
GEREKÇE
Davalı vekili Av. ...'ın istinaftan feragat dilekçesinin e-imzalı olduğu, vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisi olduğu görülmekle 6100 sayılı HMK'nun 349. maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi, E. 2022/1931, K. 2024/982, 27 Mayıs 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama