İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/2049 K.2023/444

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP. Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde. Müvekkilinin, 2020 yılında ... sayılı ve '...' ibareli markayı devralarak marka sahibi olarak sicile kaydettirildiğini, aleyhine tespit istenen şirketin tespit istenen adreste faaliyet gösterdiği ekte sunulan fotoğraflarda ve fişte görüldüğü gibi “...” markasını ve şeklini kendi tescilli markasıymış veya halen müvekkili tarafından tanınmış bir franchise hakkı bulunuyormuş gibi ( Ek:2 markanın eski maliki ...

San A.Ş. ile davalı arasındaki fesih sözleşmesi) tabelalarında, reklam ve broşürlerinde kullandığı (EK.3 Fotoğraflar ve 23.04.2022 tarihli satış fişi) Aleyhine tespit istenen şirketin '...' ibaresini kullanmasının müvekkilinin markasına açık bir tecavüz oluşturduğunu, tescilli bir markayı kullanma hakkının münhasıran marka hakkı sahibine ait olduğu, marka hakkı sahibinin izni olmaksızın markanın haksız ve hukuka aykırı olarak kullanılmasının ise marka hakkına tecavüz olarak kabul edildiğini, SMK 149/1 ve 159.

Maddeleri kapsamında ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu beyanla müvekkilinin marka hakkına tecavüzün önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI; İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 14/10/2022 tarihli 2022/67 D.İŞ - 2022/92K. Sayılı kararıyla; "...incelenen dosya kapsamı, aldırılan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; mahkemece davaya konu tedbir hakkında yaptırılan bilirkişi incelemesinde, talep edenin marka başvurusunun kısmi olarak kabul edildiği, kabul edilen sınıf içerisinde tespite konu "yiyecek içecek hizmetleri" alanının tescilli olmadığı, bu nedenle mevcut delil durumu itibariyle karşı taraf kullanımlarının talep edenin marka haklarına yönelik iltibas ve tecavüz oluşturduğu yönünde yeterli kanaat oluşmadığından koşulları oluşmayan tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU.

Talep eden vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin hüküm kurmaya elverişli olmayan, itiraza uğramış hatalı bilirkişi raporuna dayanarak, eksik inceleme ile hatalı karar verdiğini, bilirkişi raporunda da aleyhine tedbir talep edilen şirketin fotoğraflarda ve fişte görüldüğü gibi "..." markasını ve tescilli logosunu, tabelalarında, giysilerinde, basılı ambalaj, kutu, broşür, sair yazılı evraklarında kullandıklarının açıkça belirtildiğini, bu hususların kanunda belirtilen marka hakkına tecavüz sayılan haller olup bilirkişinin salt,

markanın yiyecek ve içecek hizmetleri alanında tescil edilmemiş olduğundan bahisle vermiş olduğu rapor ve mahkemenin itiraza uğramış bu rapora dayanarak verdiği kararın SMK'nın 7/2-b-c maddelerine aykırı olduğunu, beyanla mahkeme kararının kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER. İlk derece mahkemesince marka vekili bilirkişiden alınan 15/08/2022 tarihli raporda; tespit ve tedbir isteyen tarafın ... nolu "..." markasının reddedildiği, ... nolu "..." markasının "Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvan bakım evleri hizmetleri" alanında kısmi tescil edildiği, ... nolu "..." markasının 29. Sınıfta ve 43. Sınıfta "Geçici konaklama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri.

Hayvan bakım evleri hizmetleri" sınıflarında tescilli olduğunun görüldüğü, talep edenin markasının 43. Sınıfta "yiyecek içecek hizmetleri" sınıfında tescil olmadığı, karşı tarafın işyerinde "..." şekil logosunu kullanıyorsa da, tespit isteyen tarafın bu hizmet sınıfında tescili bulunmadığından iltibas ve tecavüz oluşturmadığı kanaati bildirilmiştir.Talep eden tarafça bilirkişi raporuna itiraz edildiği,

tescilli marka ile aynı veya benzer olan Türkiye'de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikte işaretin kullanılmasının önlenebileceği ileri sürülmüştür.

GEREKÇ E

Tespit ve tedbir talep eden vekilinin D.İş dosyasından talepte bulunması üzerine ... şirketinin adresinde tespit işlemi yapıldığı, alınan raporda davalı işyerinde çalışanların giysileri üzerinde, yazarkasa fişinde, işyeri içerisi ve dışındaki tabelalarda, menü ve tanıtım belgelerinde "..." isim ve logosunun kullanıldığının görüldüğü ancak davacı tarafın 43. Sınıfta tescilli markasının koruma kapsamında "yiyecek içecek hizmetlerinin" bulunmadığından davacı markasına tecavüz ve iltibas yaratmayacağının beyan edildiği, ilk derece mahkemesince tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Tedbir talep eden tarafça istinaf başvurusunda bulunulduğu, bilirkişi raporuna itiraz ettiklerinin, hatalı bilirkişi raporu ile karar verildiğinin ileri sürüldüğü anlaşılıyorsa da, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporundan davacının yiyecek içecek hizmetleri sınıfında tescilli markasının bulunmadığı, bu aşamada yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M