İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/206 K.2022/429

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Karar, davalı vekilince 15/05/2019 tarihli süre tutum dilekçesiyle istinaf edilmiştir. Bunun üzerine mahkemece 13/09/2019 tarihli muhtıra ile 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 15.401,42 TL nispi istinaf harcının yatırılması için davalı vekiline muhtıra çıkarılmış ve bu muhtıranın 22/09/2019 tarihinde davalı vekiline elektronik tebligat yöntemiyle tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilince işbu muhtıranın tebliğinden önce 18/09/2019 tarihinde gerekçeli istinaf dilekçesinin sunulduğu ve 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile nispi istinaf harcı olarak 12.987,43 TL'nin yatırıldığı anlaşılmıştır.

Dairemizin 24/01/2020 tarih, 2020/164 E. - 2020/103 K. sayılı ilamıyla "Her ne kadar dairemizce başlangıçta eksik olan 2.413,99 TL nispi istinaf harcının ikmali için geri çevirme kararı verilmiş ise de, HMK'nun 90/1 maddesi 2.cümle gereğince; kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında Hakim kanundaki süreleri arttıramaz veya eksiltemez.

Buna göre davalı vekiline muhtıranın 22/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği halde verilen kesin sürede istenilen istinaf nispi harcı tamamlanmadığından, HMK'nın 344.maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan kararı davacı vekili de katılma yoluyla istinaf etmiş ise de, davalı vekilinin istinaf talebinin yapılmamış sayılmasına karar verildiğinden, katılmalı istinaf talebi asıl istinaf talebine bağlı bulunduğundan ve davacı vekilinin istinaf talebinin de incelenemeyeceğinden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur" kararı verilmiş, kararın davalı vekilince temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay 11.HD'nin 22/12/2021 tarih, 2020/4484 E. - 2021/7335 K. sayılı ilamında "...HMK’nın 344. maddesi hükmü, istinaf başvurusunda bulunan tarafça gerekli harç ve giderlerin yazılı bildirime karşın yatırılmaması yahut ikmal edilmemesi halinde başvurunun yapılmamış sayılmasına ilişkin kararın ilk derece mahkemesine ait bir görev olduğunu belirtmekte olup İlk Derece Mahkemesi'nce bu yönde bir karar verilmesi ve ilgilinin bu (ek) karara karşı HMK’nin 346/2. maddesi uyarınca bir haftalık süre içerisinde istinaf isteminde bulunulması halinde Bölge Adliye Mahkemesi'nce gerekli inceleme yapılabileceği açıktır.

Oysa ilk derece mahkemesince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına kararı verilmeksizin dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine sevkedilmesi halinde bu yöndeki kararın Bölge Adliye Mahkemesince de verilebileceğine ilişkin bir kanun hükmü bulunmamaktadır.

Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince, kendisine anlatılan şekilde intikal eden dava dosyaları bakımından HMK’nın 352. maddesi uyarınca başvuru şartlarının yerine getirilmediğinin saptanması halinde verilmesi gerekli kararın, dava dosyasının ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi ve HMK’nın 344. maddesi çerçevesinde yasa gereğinin takdir ifasının talep edilmesi ile sınırlıdır.

Tüm bu sebeplerle, Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen istinaf isteminin yapılmamış sayılmasına dair kararı yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeye dayalı olarak bozulmasına karar verilmiştir." şeklinde gerekçe ile davalı vekilinin temyiz başvurusunun kabul edilerek dosyanın dairemize gönderilmiş, dosyanın dairemize gelmesinden sonra dairemizce yeniden esas numarası alınarak duruşma açılmış, yapılan duruşma sonunda usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına ve karara uygun şekilde değerlendirmenin yapılması için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.