İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/2080 K.2024/1149

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, İstanbul Sahne Perde Film Eğlence Yerleri Esnaf ve Sanatkarlar Odasına ... sicil numarası ile kaydı bulunan, tiyatro başta olmak üzere sahne sanatları alanında faaliyet gösteren bir sanatkâr olduğunu, müvekkili ile davalının, 2019 yılının Nisan ayında, forum tiyatro çalışmalarını kendi oluşturdukları bir yapı altında sürdürmek amacıyla, Beyoğlu ...

Noterliğinin 10.04.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı onayını aldığını, "..., ... Adi Ortaklığı Kuruluş Sözleşmesi (Sözleşme)" ile "..." ibareli tescilsiz marka altında faaliyetlerini sürdüren Adi Ortaklığı kurduklarını, ortakların her ikisinin de Adi Ortaklığı temsile yetkili kılınmış olduklarını, ortakların, 2021 yılının Ocak ayında yapmış oldukları toplantıda.

Adi Ortaklığın sona ermesi, ortaklardan hiçbirinin "..." ibaresini kullanmaması, ortakların ticari kazanç sağlamak amacıyla bir diğerinin imajını sektördeki faaliyetlerinde kullanmaması, oyunlar içerisinde yapılan esprilerin ortaklarca daha sonra kullanılmaması, "www...com" uzantılı internet alan adının kapatılması, demirbaşların tasfiyesi sonrasında Adi Ortaklığın bir noter evrakıyla ve vergi dairesine bildirim suretiyle resmî olarak sona erdirilmesi konularında anlaştıklarını, Adi Ortaklığın, demirbaşların tasfiye işlemleri tamamlandıktan sonra fesihname ile resmî olarak sona erdiğini, müvekkilinin, Adi Ortaklığın sona ermesinden sonra,

davalı ile kararlaştırılan şekilde yükümlülüklerini yerine getirmek amacıyla internet sitesini kapatmak istediğinde, siteye giriş yapamadığını, sorunu gidermek için internet sitesini kuran kişiyle görüştüğünde; sitenin şifresinin, ...'ın talebi üzerine ve sitenin kendisi tarafından kullanılacağına yönelik beyanı doğrultusunda değiştirildiği bilgisini edindiğini, edinilen bu bilgi üzerine müvekkili tarafından, Türk Patent ve Marka Kurumu Resmî Marka Sicili üzerinden "..." ibaresi ile arama yapıldığında;

anılan ibarenin, Adi Ortaklığın sona erdirilmesine ilişkin yukarıdaki prensiplerin belirlendiği gün olan 05.01.2021 tarihinde, davalı tarafından marka tescil başvurusuna konu edildiği bilgisine ulaşıldığını, marka tescil başvurusunun yapıldığı gün, Adi Ortaklık henüz sona ermediğini, davalının Adi Ortaklığın Yetkili Temsilcisi olduğunu ve tarafların "..." ibaresinin kullanılmaması konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin bilgisi dâhilinde olmayan, açıkça kötü niyetle gerçekleştirilen bu marka tescili ile davalının Sözleşmeye ve fesih kararına aykırı davranışlarının;

müvekkilinin 2007 yılından beri büyük emek, gayret, zaman ve özveri ile oldukça ileri bir aşamaya taşıdığı forum tiyatro modelinden ve bu model kapsamında tescilsiz bir marka hâline getirdiği "..." ibaresinden haksız bir yarar sağlama amacına yönelik olduğunu, davalının kötü niyetli davranışlarının bunlarla da sınırlı kalmadığını, Sözleşme'nin feshi ile birlikte kapatılması kararlaştırılan "www...com" uzantılı internet sitesinde, davacının fotoğrafları ve çalışmalarının hâlâ varlığını sürdürmekte olduğunu, davalı tarafından,

"..."in varlığını devam ettiren ve davacının da içerisinde yer aldığı bir organizasyon olduğu izlenimi oluşturulmakta olduğunu, açıklanan gerekçelerle davalının 2021/01093 tescil numaralı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, "..." ifadesinin, davacı ile müvekkilinin ortaklıkları ile ilk defa bulup kullandıkları bir ifade olmadığını, davacı ve müvekkilinin ... ifadesi ile geçmişte birlikte iş yaptıkları ... şirketi ile tanıştıklarını, bu durumun anılan şirketin logosundan, kapanmış olsa da internet sitesinden, iş yapılmış olan diğer şirketlerden kolayca öğrenilebileceğini, sonrasında davacı ile müvekkilinin yapmış oldukları ortaklıkları boyunca ...'i aktif olarak kullandıklarını, müvekkilinin ... ifadesini kötü bir niyetle tescil ettirdiği iddiasının doğru olmadığını,

müvekkilinin ortaklık boyunca aktif olarak kullanılan bu ifadeden faydalanmak istemesinin kötü niyet olarak tanımlanamayacağını, kaldı ki, anılan tarihlerde davacı tarafın müvekkilinin tescil başvurusunda bulunduğunu da bildiğini, karşı taraf bu durumu inkar etse de en azından bilebilecek durumda olduğunun ortada olduğunu, ortaklar arasındaki ilişkinin 2021 yılının Mayıs ayında yapılan fesihname ile son bulduğunu, bu fesihnamenin tarafların özgür iradeleri ile yapılmış olup yapılan bu fesih neticesinde tarafların birbirlerinden talep edilecek herhangi bir hak ve alacaklarının olmadığını ve birbirlerini ibra ettiklerini kabul ettiklerini,

müvekkilinin başvurusunun 2021 yılının Ocak ayı olduğunu, davacının Ocak ve Mayıs arasında müvekkilinin başvuru yaptığını bilmemesinin hayatın olağan akşına aykırı olacağını, karşı tarafın, ... ifadesinin taraflarca kulllanılmaması ve www...com internet adresinin kapatılması anlaşmaları yapıldığını iddia etse de taraflar arasında böyle bir anlaşma yapılmadığını, davacının, dava dilekçesinde müvekkilinin davranışları dolayısıyla zararının bulunduğunu iddia etse de müvekkilinin ortaklık ilişkisi ya da sonunda yaptığı iş ve işlemlerden kaynaklı herhangi bir zararın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"1-Davacının davasının KABULÜ ile;-Davalıya ait 2021/01093 tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine, " şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf isteminde özetle; ... ifadesinin, davacı ile müvekkilimin ortaklıkları ile ilk defa bulup kullandıkları bir ifade olmadığını, davacı ve müvekkilinin ... ifadesi ile geçmişte birlikte iş yaptıkları ... şirketi ile tanıştıklarını, bu durumun anılan şirketin logosundan, kapanmış olsa da internet sitesinden, iş yapılmış olan diğer şirketlerden kolayca öğrenilebileceğini, Sonrasında davacı ile müvekkilinin yapmış oldukları ortaklıkları boyunca ...'i aktif olarak kullandıklarını, Müvekkilinin ... ifadesini kötü bir niyetle tescil ettirdiğini kabul etmediklerini,

ortaklık boyunca kendi emeği ile de katkıda bulunarak aktif olarak kullanılan bu ifadeden ortaklıktan sonra da faydalanmak istemesi kötüniyet olmadığını, anılan tarihlerde davacı tarafın müvekkilinin tescil başvurusunda bulunduğunu da bildiğini, bilebilecek durumda olduğunu, Kötüniyet araştırmasının yeterince yapılmadığını, ... ifadesinin ilk kez kullanıldığı ... şirketi ile ilgili yeterli araştırma yapılmadığını, bilebilecek durumda olduğu yahut bildiği ile ilgili tanık dinlenilmesi gerektiğini, Bilirkişi de raporunda kötüniyetli olmanın hukuki bir nitelendirme gerektirdiğinden takdiri tamamen mahkemeye bıraktığını,

davacı ... ifadesinin taraflarca kullanılmaması ve www....com internet adresinin kapatılması anlaşmaları yapıldığını iddia etse de taraflar arasında böyle bir anlaşma hiçbir zaman yapılmadığını bu yönde delil olmadığını kararın kaldırılmasını davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE Dava, ... numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasındaki 10.04.2019 Tarihli adi ortaklık sözleşmesine göre ... ibaresinin tescilsiz marka olarak adi ortaklık tarafından kullanıldığı, davalının cevap dilekçesinde de markanın adi ortaklık boyunca aktif olarak kullanıldığını ikrar ettiği, adi ortaklık ilişkisinin 28.05.2021 Tarihinde sona erdirildiği,

ortaklığın sona ermesinden sonra markanın kullanılmaması hususunda yazılı bir belge sunulmamış ise de, mahkemenin kabulünde yer aldığı üzere ortaklığın feshinden kısa süre önce ortaklığın tescilsiz kullandığı marka yönünden tescil başvurusu yapılmasının kötüniyetli olduğu kabul edilerek somut delil durumuna göre markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi yerinde olduğundan davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.