İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/217 K.2023/1696

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... ile müvekkili arasında özgün müzik bestecisi olarak 05/07/2018 tarihli sinema film yapımı ve hak sahipliğinden doğan mali hakların devri sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini, filmin 02/08/2019 tarihinde gösterime girdiğini, filmin internette yayınlanan fragmanlarının müzik kısmında, yayınlanan afişlerde, sinemalara giden kopyalarda müvekkilinin adı yazılı olmasına karşın, müvekkilinin hazırlamış olduğu müziklerin tamamının değiştirilmiş olduğunu, internetten indirilen müziklerin kullanılmış olduğunu,

bu durum üzerine noter aracılığıyla ihtarname çekildiğini, dava konusu film afişlerinde ve sinemalara giden kopyalarda yapımcı olarak davalı ... tek ortağı ve yetkilisi olan diğer davalı ... olarak gözüktüğünü, bu nedenle de her iki davalının müteselsilen sorumlu olduğunu iddia ederek,

müvekkilinin birlikte sahibi olduğu "..." isimli esere yönelik tecavüzün men'ini, ref'ini, değiştirilmiş şekilde tedavülde bulunan çoğaltılmış şekillerinin geri istenilmesini, çoğaltılmamasını ve toplatılmasını, satış faaliyetlerinin durdurulmasını, yayımlanmamasını, sözleşmenin 7.2 maddesi gereğince özgün müzik bestecisine ödenecek tutarın 10 katı olan 250.000,00 TL cezai tazminatın, 23/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden aşağı olmamak üzere avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının asılsız olduğunu, zira filmde davacı dışında başka bir özgün müzik bestecisiyle çalışılmadığını, dava dilekçesi incelendiğinde, müvekkili ... tarafından başka bir özgün müzik bestecisi ile çalışıldığına dair hiçbir delil sunulmadığını, ispat külfetinin yerine getirilmediğini, müvekkili ... dosyada taraf sıfatı bulunmadığını savunarak,

diğer müvekkili ...yönünden ise, davacının film müziklerinin 4 defa revize edildiğinin, müziklerin değiştirildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, filmin ve film müziklerinin son hallerinin davacı tarafından hazırlandığını ve filmin davacının bilgisi ve görgüsü dahilinde vizyona girdiğini, davacının müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin müvekkili tarafından ihlal ettiği iddiasını ispat edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket ile, davacı arasında 05/07/2018 tarihli "Sinema Filmi Yapımı ve Hak Sahipliğinden Doğan Mali Hakların Devri Sözleşmesi Özgün Müzik Bestecisi" başlıklı sözleşme düzenlendiği, davalı Temel Kankıran sözleşmenin tarafı olmadığı, sözleşme ile, davalı şirketin yapımcısı olduğu ".." isimli sinema eserinin özgün müziklerinin davacı tarafından oluşturulmasının öngörüldüğü, davacının sözleşme kapsamında edimi yerine getirerek özgün müzikleri besteleyip, sözleşme kapsamında film montajının yapıldığı,

ancak davalı tarafça davacının onayı alınmadan davacıyla ilgisi bulunmayan başka müziklerin sinema eserine eklenerek, eserde davacının adının özgün besteci olarak yazılarak davacının sinema filminde müzik eseri sahibi olarak gösterildiği, bu durum taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğu gibi, davacının kişilik haklarını da ihlal ettiği ve böylece sözleşmenin 7/2 maddesi çerçevesinde davacının ceza-i şart bedelini talep edebileceği, nihai eserde başkaca müziklerin kullanılması sebebiyle davacının söz konusu filmde müzik eseri sahibi olmadığı, bu haliyle FSEK'ten kaynaklı men, ref taleplerinin yerinde olmadığı,

ancak davacının kendisine ait olmayan müziklerin kullanılması sebebiyle, kişilik hakları zedelendiğinden ... yapımcısı olduğu "..." isimli sinema eserinden özgün müzik besteleyicisi olarak davacı ... adının çıkarılması, çıkarılmadığı takdirde çoğaltılmış şekillerinin toplatılması ve yayılmasının önlenmesi gerektiği, sözleşmenin beşinci maddesine göre davacıya ödenecek telif bedelinin 25.000-TL, sözleşmeye aykırılık nedeniyle davacının isteyebileceği ceza-i şart bedelinin davacıya ödenecek telif bedelinin on katı olan 250.000-TL ise de, TBK'nın 182/3 maddesi gözetilerek,

takdiren ceza koşulundan yarı oranında indirim yapıldığı gerekçesiyle, davalı ... yönelik davasının pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, davacının davalı ...

Ticaret Anonim Şirketine yönelik davasının kısmen kabulüne; ... yapımcısı olduğu "..." isimli sinema eserinden özgün müzik besteleyicisi olarak davacı ... adının çıkarılmasına, çıkarılmadığı takdirde çoğaltılmış şekillerinin toplatılmasına ve yayılmasının önlenmesine, toplam 125.000,00 TL ceza-i şart bedelinin, 23/08/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden aşağı olmayacak kaydıyla avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU

Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; -Davalı ... aktif husumeti bulunmakta olduğunu, aksi yöndeki mahkeme kararının hatalı olduğunu, -Davalı ...

AŞ'nin tacir olduğunu, sözleşmeye aykırılık nedeniyle belirlenen cezai şart miktarında hakim tarafından yarı oranında indirim yapılmasına itiraz ettiklerini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı ...AŞ vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; -Bilirkişi raporuna itiraz edildiği,

alınan uzman mütalası ile davacı'nın müziklerinin filmde olduğu gibi kullanıldığı sabit olduğunu, -Filmin jeneriğinde yönetmen tarafından bazı stok şarkılar eklenilmiş ise de, bunun sözleşmeye de aykırı bir durum oluşturmadığını,-Dosyadaki uzman raporuna göre mahkeme kararının hatalı olduğunu, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının hak sahibi olduğu eserden doğan haklarına tecavüzün, men'i, ref'i, ihlale konu ürünlerin toplatılarak, satış faaliyetlerinin durdurulması ile ceza-i şart bedelinin tahsili taleplidir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar davacı vekili ve davalı ....AŞ vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dvaya konu sözleşmenin davacı ile davalı şirket arasında yapıldığı,

bu nedenle diğer davalı ... husumet yöneltilemeyeceği, bilirkişi raporunda filmin pek çok sahnesinde davacı tarafından hazırlanan müziklerin kullanılmayıp farklı müzikler kullanıldığının tespit edildiği, alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalılar vekilinin cevap dilekçesinde delil olarak uzman görüşüne dayanmadığı,

bu nedenle bilirkişi raporu alınmasından sonra davalı tarafından sunulan uzman görüşü raporuna delil olarak itibar edilemeyeceği gibi, teknik bir inceleme içermeyen ve hukuki mütalaadan ibaret olan uzman görüşünün mahkemeyi bağlamayacağı, sözleşmenin 4.8 maddesinde önceden haber verilmek kaydıyla, davalı şirkete davacının hazırladığı müzikleri kullanmama yetkisi verilmişse de, davacıya haber verilmediği gibi başka müziklerin kullanıldığı filmde müzik eseri sahibi olarak davacının isminin yer aldığı, sözleşmenin 7.2 maddesine göre cezai şart bedelinin telif ücretinin 10 katı olan 250.000-TL olduğu,

ilk derece mahkemesince cezai şart bedelinde yarı yarıya yapılan hakkaniyet indiriminde bir isabetsizlik olmadığı, anlaşılmakla, davacı vekili ve davalı ....AŞ vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.