İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/267 K.2022/484

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden vekili değişik iş dosyasındaki talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin 5846 sayılı FSEK uyarınca korunan ve 18/08/2016 aleniyet tarihli "... kontrol kartı yazılımı" adlı bilgisayar programından doğan haklarına ve aynı zamanda 6769 Sayılı SMK uyarınca korunan ve 24/02/2020 tescil tarihli "... kontrol kartı" adlı tasarımına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemleri hakkında ivedilikle ve karşı tarafa tebligat yapılmaksızın, bilirkişi vasıtasıyla "Kordonboyu, ... Bulvarı, Kartal/İstanbul" da yer alan ... Kartal Sahil İstasyonu adresinde delil tespiti yapılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

DEĞİŞİK İŞ DOSYASINDAN VERİLEN İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/136 D.İş sayılı 05/11/2021 tarihli karar ile,"İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile tedbir talep eden eden tarafından tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde, 100.000,00 tl teminat veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu mahkememize depo edildiğinde; davacının, davacı bilgisayar programındaki yazılımla aynı şekilde yazılım ve tescilli tasarımına benzer şekildeki ... kontrol kartı kullanımlarının önlenmesine, yasaklanmasına" karar verilmiş, karara davalı vekili itiraz etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASINA DAİR VERİLEN KARAR: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/195 Esas sayılı dosyasında 16/12/2021 tarihinde duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucu verilen ara karar ile;"... mahkememiz 2021/136 D.İş sayılı dosyası ile davacıya ait ... numaralı tasarım ile davalıya ait olduğu iddia edilen ... Kontrol Kartı 1 ve 2 no.lu tasarımların benzer olduğu yine ...

Kontrol Kartı incelendiğinde davacıya ait ... numaralı bilgisayar programının kullanıldığı bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden tedbir talebinin kabulü ile davaya konu ...

Kontrol Kartı kullanımlarının önlenmesine ve yasaklanmasına dair karar verilmiş ise de davalı vekilinin itiraz dilekçesi ile davacı şirketin 2017 ve 2018 yılında dava dışı ...'a mal alım ihalesi kapsamında ... sistemlerindeki uygulamaları sattığını davaya konu tedbirin uygulandığı yerin davalıya ait olmadığını, davalı şirketin usulüne uygun ihaleye katılarak hizmet verdiğini belirterek itiraz ettiği, mahkememizce davalı tarafından dosyaya sunulan dava dışı ... tarafından verilen yazı ile dava dışı ... ile davacı şirket arasında 14/08/2017 ve 24/07/2018 tarihli iki ayrı ... ve ...

Ünitesi Alımı Sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşme kapsamında satın alındığının belirtildiği, gerek bu yazı içeriği gerekse davaya konu ...

Kontrol Kartı yazılımının kullanıldığı alanın dava dışı ...'a ait olması bu hizmetin bir yönüyle kamu hizmeti yönünde de olabileceği, davacı tarafından davaya konu edilen tasarım ve bilgisayar yazılımının dava dışı ... tarafından satın alınıp kallanılıp kullanılmadığı, davalı şirketin bu kullanımlarla ilgisinin olup olmadığı, bu kullanımların davacının telif ve tasarım haklarına aykırı olup olmadığının ancak dava dışı ...'tan getirtilecek belgeler ve tarafların sunacağı tüm deliller değerlendirildikten sonra açığa kavuşacağı anlaşıldığından mahkemece verilen tedbir kararının kaldırılmasına" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili, süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde.

"Tespit dosyasında davalının müvekkilin tasarım ve telif haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan kullanımlarının keşif ve bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, mahkemenin de bu rapor doğrultusunda tedbir kararı verdiğini, Davalı ile ... arasındaki sözleşmenin, sadece ...'ın müvekkilden satın almış olduğu ... sistemlerinin bakımı ve onarımı konulu olduğunu, buna karşın davalının sözleşme kapsamını aşar biçimde müvekkilin satmış olduğu yazılımı kopyalayarak müvekkilin kart tasarımına son derece benzer kart içine yükleyip alandaki bisikletlerin içine yerleştirdiğini, Davalının,

... ile yaptığı sözleşme gereğince tespit yapılan alanda tam yetkili olduğunu, ancak davalının sözleşme kapsamı dışına çıkarak müvekkile ait yazılımı kopyalayarak haksız olarak kullandığını, Yapılan tespitte 'Bisikletlerin kartlarının bir kısmının müvekkile ait olmadığı, kartların içindeki yazılımların müvekkile ait yazılım olduğu' belirlendiğinden,

davalının müvekkilin tasarım ve eser sahipliğinden doğan haklarına tecavüz ettiğinin sabit olduğunu, İhtiyati tedbir kararı verilmesi için gerek Sınai Mülkiyet Kanunu gerekse de HMK'daki aranan şartların sağlandığını, sunulan delillerle yaklaşık ispat koşulunun da sağlandığını." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesi istenmiştir.

GEREKÇE

Dava; marka, tasarım ve eser sahipliğinden doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması istemine ilişkindir.

Davadan önce davacı tarafından İstanbul Anadolu 2. FSHHM'nin 2021/136 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti ve ihtiyati tedbir isteminde bulunulduğu, Mahkemece 05/11/2021 tarihli karar ile "İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile tedbir talep eden eden tarafından tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde, 100.000,00 tl teminat veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu mahkememize depo edildiğinde; davacının, davacı bilgisayar programındaki yazılımla aynı şekilde yazılım ve tescilli tasarımına benzer şekildeki ... kontrol kartı kullanımlarının önlenmesine, yasaklanmasına" karar verilmiştir.

Davanın açılması üzerine 16/12/2021 tarihinde duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucu verilen ara karar ile; "... gerek dava dışı ... tarafından verilen yazı içeriği gerekse davaya konu alanın dava dışı ...'a ait olması bu hizmetin bir yönüyle kamu hizmeti yönünde de olabileceği, davacı tarafından davaya konu edilen tasarım ve bilgisayar yazılımının dava dışı ... tarafından satın alınıp kullanılıp kullanılmadığı, davalı şirketin bu kullanımlarla ilgisinin olup olmadığı,

bu kullanımların davacının telif ve tasarım haklarına aykırı olup olmadığının ancak dava dışı ...'tan getirtilecek belgeler ve tarafların sunacağı tüm deliller değerlendirildikten sonra açığa kavuşacağı anlaşıldığından mahkemece verilen tedbir kararının kaldırılmasına" karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece dosyaya celp edilen delil ve belgeler dikkate alındığında, davaya konu edilen eylemlerin davalı tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, kullanımın davacının marka ve tasarım haklarına aykırılık oluşturup oluşturmadığı hususlarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği düşüncesiyle ilk derece mahkemesi tarafından tedbirin kaldırılması yönündeki değerlendirmesi yerinde olmakla, davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.