İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/338 K.2022/470

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... Ltd. Şti. arasında, 6361 sayılı finansal kiralama kanunu çerçevesinde, 19.07.2018 tarih ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedilmiş ve sözleşmeye konu ... firmasına ait 02.08.2018 tarih ... no’lu faturasında yer alan.

“1 adet 2018 model ... seri no:... cnc dik işlem merkezi tüm ekipman ve aksesuarlarıyla’’ mülkiyeti müvekkil şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalı ile müvekkil şirket arasında akdedilen söz konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 01.07.2021 tarihi itibarı ile toplam 7.939,27-USD Kira+Sigorta+Masraf borcu, 348,65-USD gecikme faizi borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve müvekkili şirketçe davalıya Beşiktaş ...

Noterliği'nden, 01.07.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği taktirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, sözü geçen İhtarnamenin 05.07.2021 tarihinde davalının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen adresine yapıldığını, 6361 sayılı FKFFŞK’nun 33/4 maddesi gereğince kiralayan tarafından kiracıya gönderilen fesih ihtarnameleri hakkında 2004 sayılı kanunun 68/b maddesi hükümleri uygulanır.

Yasanın bu hükmü ile kiracının noter aracılığıyla adresinin değiştiğini bildirmemesi ve yeni adres belirtmemesi halinde kiracının sözleşme adresine ihtarnamenin ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılacağı, kiracı tarafından müvekkil şirkete bildirilen bir adres değişikliği olmadığını, işbu nedenle ihtarname 05.07.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, verilen 60 günlük kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini,

Finansal Kiralama Sözleşmelerine konu ve mülkiyeti müvekkil şirkete ait “1 adet ... seri no:.. cnc dik işlem merkezi tüm ekipman ve aksesuarlarıyla" açacakları esas dava sonuçlanıncaya kadar finansal kiralama sözleşmesinin 57/f maddesi gereği teminatsız olarak ihtiyati tedbirle müvekkil şirkete teslimine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI

İlk derece mahkemesince 04/10/2021 tarihli ara karar ile. "İhtiyati tedbir isteyenin talebi yerinde görülmekle, ... sözleşme numaralı, 19/07/2018 sözleşme tarihli, ... tescil numaralı olan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında talep konusu. "1 adet 2018 model ... seri no:... cnc dik işlem merkezi tüm ekipman ve aksesuarları "nden ibaret finansal kiralama konusu menkullerin 6100 sayılı yasanın 389 ve devam maddeleri gereğince tedbiren davacıya teslimine.

6100 sayılı yasanın 392. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorunda olmakla taşınmazın finansal kiralamaya konu 855.542,72-TL'nin %15'i oranında (855.542,72-TL'nin %15'i 128.331,40-TL) teminat yatırılması kaydı ile tedbirin uygulanmasına, asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren 1 ay içinde tazminat davası açılmaması halinde teminatın iadesine..." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Mahkemece verilen kararın esas açısından yerinde olduğunu, ancak mahkemece verilen teminat kararının hatalı olduğunu, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin 57/f maddesi gereğince teminat yatırmak zorunda olmadıklarını, buna ilişkin emsal kararları da sunduklarını" beyanla ilk derece mahkemesi kararının teminat alınmasına ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmesi istenmiştir.

GEREKÇE

Talep, finansal kiralama konusu malların ihtiyati tedbir yoluyla iadesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan menkul malların iadesi yönündeki tedbir isteminin kabulüne karar verildiği, tedbir isteyen vekilinin teminata itiraz ettiği görülmüştür.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6100 sayılı yasanın 394/2 maddesinde 1 hafta içinde tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak dilekçe ile, itiraz sebepleri açıkça gösterilmek suretiyle kararı veren mahkemeye itiraz edilebileceği düzenlenmiştir.

İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından mahkemenin verdiği karara teminat yönünden itiraz edildiği anlaşıldığından; mahkemece itirazın HMK 394/4.maddesindeki usule uygun olarak incelenmesi ve karar verilmesi gerekirken, itirazın istinaf incelemesine tabi olduğu şeklindeki yanılgılı düşünceyle dairemize gönderilmesi hatalı olduğundan, dosyanın gereğinin takdir ve ifası için mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.