İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/408 K.2023/1963

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... markalarının müvekkili adına TPMK nezdinde ... ve ... numaraları ile eğitim ve öğretim hizmetleri, müzik, kültürel ve sanatsal etkinlikleri spor kültür ve eğlence hizmetleri vs. konularında tescil edildiğini, müvekkiline ait markanın davalı tarafça internet ortamında ve diğer şekillerde haksız rekabete sebebiyet verecek şekilde hukuka aykırı olarak kullanıldığını, bu hususun Beyoğlu ...Noterliği’nin 03.02.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı tutanağı ile de tespit edildiğini, bilahare Beyoğlu ...

Noterliği’nin 21.02.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarda bulunulduğunu, ancak davalı tarafından tecavüzü havi kullanımların sonlandınlması için herhangi bir adım atılmadığını, bu nedenle davalının internet sayfaları hakkında ihtiyati tedbir kararı alınmasını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı 10.000.00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yanın ... unvanını, müvekkilinin ise ... unvanını kullandığını, ... ve ... kelimelerinin evrensel olduğunu, ... kelimesinin İngilizce sanat okulu anlamına geldiğini, söz konusu kelimelerin kimsenin hakimiyeti ve tasarrufu altında olmadığını, gerekli araştırmalar yapıldığında sanat faaliyetleri ile uğraşan bir çok okulun merkezlerde ... kelimesi ile adlandırıldığını, sadece ... kelimesine dayanarak dava açmanın mümkün olmadığını, müvekkilinin dernek başkanlığını yaptığı İstanbul Valiliği İl Dernekler Müdürlüğünün 34-189/065 kütük numarası ile kayıtlı ...

Derneğinin de faaliyetlerine devam ettiğini, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"....DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 1-Davalının eyleminin, davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, 2-Somut olayın özellikleri ve B.K. hükümlerine göre takdiren 10.000 TL maddi tazminatın tespit tarihi olan 03/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,3-Takdiren 5.000 TL manevi tazminatın tespit tarihi olan 03/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-İstanbul Valiliği İl Dernekler Müdürlüğü ... kütük numarası ile kayıtlı ... Derneğinin 20/07/2017 tarihinde isim değiştirerek ... olarak faaliyetine devam ettiği tespit edilmekle hükmün ilanına yer olmadığına, " şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMLERİ

Davacı vekili istinaf isteminde özetle;Kararda bilirkişi raporlarında hesap edilen gerçek zarar miktarlarının göz önünde bulundurulmadığını, bilirkişi raporunda müvekkilimin hak kazandığı maddi tazminat miktarı 110.628 TL olarak hesap edildiğini, ıslah (tamamlama) dilekçesi ile 80.000 TL olarak talep edildiğini, hakların saklı tutulduğunu,Ceza dava dosyasından verilen mahkumiyete ilişkin karar verildiğini, tüm raporların müvekkili lehine olduğunu, deliller toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiğini,

Dosyadaki internet sitesinin içeriğinden ve internet haberlerinden görüleceği üzere müvekkilinin profesyonel oyuncu ve sanatçı kadrosu ile genç oyuncu ve sanatçılara eğitimler vermekte, her yaş için bir çok sınıf açmakta olduğunu, Davalı tarafın haksız eylemleri ile müvekkilinin tanınmışlığından fayda ve kazanç sağladığını mahkemenin maddi manevi tazminata ilişkin kararlarının kaldırılarak talep gibi hüküm kurulmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinaf isteminde özetle;

müvekkilinin, ... adını kullanırken herhangi bir rekabet ve haksız kazanç sağlama amacı gütmeksizin bu ismi tabelasında ve internet sitesinde kullandığını, müvekkili tarafından kullanılan ...

Merkezi adındaki ... ve ... kelimeleri bir çok kurum ve kuruluş tarafından kullanılmakta olup bu kelimeler evrensel nitelikte olduğunu, kişiye mahsus bir anlamı olmamakla birlikte evrensel nitelikte bir anlama sahip olduğunu,Davacı tarafından tescil edilen kelimeler "..." ve " ..." kelimeleri olup davalı müvekkil tarafından kullanılan ... ise bir bütün olarak kullanıldığını, ismin kurumun içerisinde yapılacak aktivitenin ve etkinliklerin temsili niteliğinde olduğunu, ... kelime anlamı ile "Bir sanat ve bilim kolunda ayrı nitelik ve özellikler gösteren yöntem ya da akım" anlamına geldiğini,

böyle bir evrensel kelimenin bahane edilerek isim hakkının ihlal edildiğini iddia edildiğini, ... ve ... kelimelerini kullanarak kendi adlarını oluşturan bir çok eğitim veren kurum ve kuruluş bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME TPMK kayıtlarına göre ... numaralı ... ŞEKİL ibareli marka 41 sınıfta 31.10.2014 koruma, 25.01.2015 tarihi itibarı ile davacı adına tescillidir.... numaralı ... ŞEKİL ibareli marka 41 sınıfta 12.05.2009 koruma, 11.05.2010 tescil tarihli olup davacı adına tescillidir. Marka vekili ..., Mali Müşavir ..., sektör uzmanı ...

16/01/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle:"... şekil" ibareli görselini içerir ... numaralı markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırmasına ilişkin Tebliğin 41. sınıfında davacı adına tescilli olduğu, "... şekil" ibareli görselini içerir ... numaralı markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırmasına İlişkin Tebliğin 41. sınıfında davacı adına tescilli olduğu, Beyoğlu ....

Noterliğinin 03.02.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı e-tespİt tutanağı, İnternet ortamında yapılan araştırmalar ve davalı yanın beyanları dikkate alındığında.

Davalı yanın "... " ibareli kullanımları ile davacı tarafın ... tescil numaralı "... şekil" ibareli markasının asli unsurlarının "..." ibaresi olduğu, davalı kullanımlarının davacının tescilli markası ile aynı sınıf ve emtialarda olması nedeniyle davacı markası ile iltibas tehlikesinin oluşacağı, Davalı kullanımlarının, davacı markasının asli unsurunun birebir olarak ve davacı yanın markasının tescilli olduğu hizmetlerde gerçekleştirilmesinin davacının marka hakkına tecavüz oluşturacağı,

her ne kadar ... ibaresi "zayıf marka" niteliğinde kabul edilebilecek ise de kullanımların nerede ise birebir aynı olması nedeni ile iltibas riskinin ve markaya tecavüzün varlığının kabulünün gerekeceği, davalı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı ve davalının ticari defterlerinin sunması ile mali yönden tespit yapılabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

09/07/2020 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle: Davacı yanın 2015 yılı Dönem Net Karının 88.502,70 TL olduğu, 2016 yılında Dönem Net Zarannın 21.817,68 TL, 2017 yılı Dönem Net Zarannın ise 38.415,80 TL olduğu, davacı yanın talep edebileceği tazminat tutarının 110.628,37 TL olduğu, ancak bu hususun hukuki yorum ve takdirinin Mahkemeye ait olduğu, davalı yanın "..." ibareli kullanımları ile davacı tarafın ... tescil numaralı "..." ibareli markasının asli unsurlarının "..." ibaresi olduğu,

davalı yan kullanımlarının davacı yanın tescilli markası ile aynı sınıf ve emtialarda olması nedeniyle davacı markası ile iltibas tehlikesinin oluşacağı, davalı yan kullanımlarının, davacı markasının asli unsurunun birebir olarak ve davacı yanın markasının tescilli olduğu hizmetlerde gerçekleştirilmesinin davacının marka hakkına tecavüz oluşturacağı, her ne kadar ... ibaresi "Zayıf Marka" niteliğinde kabul edilebilecek ise de kullanımların neredeyse birebir olması nedeni ile iltibas riskinin ve markaya tecavüzün varlığının kabulünün gerekeceği kanaatini bildirmişlerdir.

Davacı delil olarak 03.02.2017 tarihli noter e-tespit tutanağı ile 21.02.2017 tarihli ihtarname sureti dosyaya sunulumuştur.

GEREKÇE Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti meni, refi ile SMk 151.2.a maddesi gereğince maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı her iki taraf vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Somut uyuşmazlıkta; davalının tescilli markasının olmadığı, "... şeklindeki markasal kullanımlarının ise davacının markasının tescilli olduğu 41.sınıf kapsamında olduğu, davacının ...

ŞEKİL ibareli markası ile davalının ... ibareli markasal kullanımları karşılaştırıldığında ortalama tüketici nedinde iltibas tehlikesinin oluşacağının raporda yerinde olarak tespit edildiği dikkate alınarak davalının istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili tazminat miktarlarının düşük olduğunu ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuş ise de; maddi tazminat isteminin SMK 151.2-a maddesinde yer alan "sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelire" dayandığı, davacının vergi kayıtlarına göre 2015 döneminde net karı 88502,70TL iken 2016 ve 2017 dönemlerinde zarar ettiğinin rapora yansıdığı,

raporda yer alan miktarın sadece davalının haksız kullanımı nedenine dayandığı söylenemeyeceği dikkat alındığında mahkemece BK 50.mad gereğince hükmolunan 10.000TL maddi tazminat ve 5000TL manevi tazminat tutarı dosya kapsamına uygun görülmüş, davacının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenle taraf vekillerinin istinaf istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.