İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/603 K.2023/1805

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklılar tarafından müvekkili borçlu aleyhine Kadıköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, işbu takip dayanağının ... Küçükesat Şubesine ait ve ... Tic.

A.Ş. tarafından davalı alacaklılara verilen 01/01/2007 keşide tarihli 86.000-TL çek olduğunu, ancak takip konusu çekin müvekkili tarafından şirket yetkilisi sıfatıyla ve vekaleten imzalandığını, müvekkilinin kendisine verilen yetki çerçevesinde ve icra ettiği iş nedeniyle davalı alacaklılara şirket adına çek keşide ettiğini, takip konusu çek incelendiğin de müvekkilin şirket kaşesine imza attığını, bu nedenle takibin borçlusunun yalnızca ... Tic.

A.Ş. olduğunu, bu sıfatıyla keşide edilen çeklerden dolayı şirket yetkilisinin şahsi sorumluluğunun doğmayacağını, çekte zamanaşımı süresi dolduğu halde davalıların takibe devam ettiklerini, belirtilen sebeplerle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalıların % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının İstanbul Anadolu 15.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/11116 Esas sayılı dosyası ile açtığı takibin iptali davasının derdest olduğunu, huzurdaki davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, söz konusu takip seneler önce kesinleştiğinden davanın reddolunması gerektiğini, zamanaşımı itirazı dışındaki itirazların dinlenemeyeceğini, zamanaşımı itirazı süresinde yapılmadığı gibi yerinde de olmadığını, çekte belirtilen borcun şirketler arası bir borç olmadığını,

bu borcun davacının davalılar ve aile fertlerine olan borcu olduğunu, kötüniyetli olan davacının davalılardan kötüniyet tazminatı talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, davanın reddine, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/01/2021 tarih ve 2018/40 Esas - 2021/282 Karar sayılı kararıyla; "...Somut olayda, ... Küçükesat/Ankara Şubesine ait ... çek seri nolu 01.01.2007 tarih ve 86.000-Tl miktarlı çekin keşidecisi ... Tic. A.Ş. olup keşidecisi ismi altında bir tane imza bulunmaktadır. Davacı taraf imzayı kendisinin atmadığını iddia etmemekte, çeki yetkilisi olduğu şirket adına keşide ettiğini beyan etmektedir.

Bu durumda davacının çekin keşide edildiği dönemde şirket adına çek düzenleme yetkisinin bulunmaması halinde çek altındaki imzasından dolayı şahsen bir sorumluluğu olabilecek ise de dava dışı keşideci ... Tic.A.Ş.'nin Ankara Ticaret Odasınca dosyamıza gönderilen kayıtlarında ve gazete ilanlarında davacının dava konusu çekin keşide edildiği dönemde anılan şirketin genel müdürü olarak bulunduğu, kambiyo senedi düzenlemeye yetkisinin olduğu görülmektedir.

Dava konusu çek, icra dosyasında 22.07.2011 ile 05.12.2017 tarihleri arasında alacaklı vekili tarafından hiçbir işlem yapılmadığından zamanaşımına uğramakla ve kıymetli evrak niteliğini yitirmekle birlikte davacının çekin düzenlenmesi esnasında şirket adına çeki keşide ettiği dolayısıyla çek kaynaklı şahsi sorumluluğunun söz konusu olamayacağı değerlendirilerek,

davacının davalılara çek nedeniyle borçlu olmadığı anlaşılmış, davanın kabulüne takip dayanağı çek ve icra takibinden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, takibin kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davacının tazminat talebi uygun bulunmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. " kararı verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde. "Görülen davada Ticaret Mahkemesinin görevli olmayıp, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu,Davacının icra hukuk mahkemesinde açmış olduğu davada Mahkemece verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi tarafından bozulmuş, davacının borca itirazının süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğine hükmedildiğini ve kararın kesinleştiğini,

Davacının hali hazırda söz konusu borçla ilgili davası bulunduğundan "borçlu olmadığının tespitinde hukuki yararı bulunmadığından" hukuki yarar yokluğundan da davanın reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu,Davacının müvekkilleri ve aile fertlerini defalarca kandırarak hile ile haksız kazanç sağladığını, dolayısıyla çekte belirtilen borç şirketler arası ticari borç olmadığını, borcun davacıya ait olduğunu, bu sebepten çek üzerindeki çift isim ’ ... veya ... anlamını taşır ve ticari anlamlı çeklerle prosedür olarak bir yakınlık teşkil etmediğini,

Dosyaya delil olarak sunduğumuz tüm dosyaların ve dosyaya celbedilen kayıtların Mahkemece incelenmediğini, incelenseydi dava konusu borcun davacının davalılara şahsi borcu olduğunun görüleceğini." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.İlk derece mahkemesi tarafından, "Davanın KABULÜNE; ... Ankara Küçükesat Şubesine ait, ... çek seri nolu, 01/01/2007 tarih ve 86.000,00-TL miktarlı çek ve bu çeke dayalı olarak yapılan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında yürütülen takip konusu borç dolayısıyla davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, -Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine." karar verilmiştir.Hüküm davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacının takibe konu 01/01/2007 keşide tarihli 86.000,00 TL tutarlı çeki şirket yetkilisi sıfatıyla ve vekaleten imzaladığını, bu nedenle takibin borçlusunun yalnızca temsil edilen şirket olduğunu, şahsi sorumluluğunun bulunmadığından bahisle menfi tespit isteminde bulunduğu; davalıların ise, davacı iddialarının doğru olmadığını, borcun davacının şahsına ait olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davaya görevli mahkemede bakıldığı, davacının daha önce açtığı ve süreden reddedilen davanın "İcra hukuk mahkemelerinin dar yetkili mahkeme" olması nedeniyle kesin hüküm sorununun bulunmadığı ve işbu davanın açılmasında hukuki yararın bulunduğu anlaşılmıştır. Davaya ve takibe konu çek incelendiğinde; ... Küçükesat/Ankara Şubesine ait ... çek seri nolu 01.01.2007 tarih ve 86.000-Tl miktarlı olduğu, keşidecisinin ... Tic.

A.Ş. olup keşideci ismi altında tek imzanın bulunduğu görülmüştür.

Dosyaya celp edilen kayıtlar uyarınca, davacının çekin keşide edildiği dönemde keşideci şirketin genel müdürü olduğun ve kambiyo senedi düzenlemeye yetkisinin bulunduğu, bu nedenle somut olayda davacının keşideci şirketi temsilen çeki keşide ettiğinin ve şahsi sorumluluğunun bulunmadığının tespitiyle davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davalılar vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.