İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/758 K.2022/1027

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...'nın ... tescil numaralı tasarımın ve "..." İbareli markanın, diğer müvekkili ...'un, ... tescil numaralı tasarımın ve diğer müvekkili ...'in ... tescil numaralı faydalı modelin maliki olduğunu, aleyhine tespit istenen tarafın, müvekkillerine ait endüstriyel tasarım ve faydalı modelin aynısını veya ayırt edilemeyecek derecede benzerini ürettiğini, piyasaya sunduğunu, karşı tarafın bu eyleminin müvekkillerinin tescilli tasarımlarından ve faydalı modelinden doğan ve markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek karşı tarafça ... tescil nolu faydalı model koruma kapsamında üretim,

satış ve depolama faaliyetlerinin tedbiren durdurulmasını, faydalı model koruma kapsamında olan ve tecavüz teşkil eden ürünlere Türkiye sınırları içerisinde veya gümrük sahası, serbest liman ve serbest bölgeler olmak üzere tedbiren el konularak, yed-i emine teslim edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesince 08.03.2022 tarihli duruşmada ihtiyati tedbir talebi değerlendirilmiş ve ".... Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları ve alınan bilirkişi raporuna göre, marka ve tasarım yönünden yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, ancak ihtiyati tedbir isteyenin dayandığı faydalı model yönünden yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinden tedbir talep eden tarafın ihtiyati tedbir talebinin dayandıkları ... tescil nolu faydalı model yönünden takdiren 40.000,00 nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu teminat karşılığında kabulüne..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; - davalı tarafça ileri sürülen iddialar dikkate alınmadan, deliller toplanmadan eksik inceleme sonucu, hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda hukuka aykırı karar verildiğini, - ihtiyati tedbirin dayanağını oluşturan faydalı model belgesi alınan ürünün daha önce dünyanın çeşitli yerlerinde piyasaya sürülmüş bir ürün olduğu,

bu bakımdan yenilik unsuru içermediğini ve faydalı modelin hükümsüzlüğü davası açıldığını, - davacının faydalı model tescilinin kötü niyetli bir tescil olduğunu, çünkü bu ürün uzun yıllardan beri dünyada "powerful vacuum sunction system" adı altında özellikle ... adındaki bir firma olmak üzere pek çok firma tarafından patentli ürün biçiminde reklamı da yapılarak satıldığı, bu ürünü yurt dışında gören davacı sanki ürünün mucidi kendisiymiş gibi, getirdiği bir numune üzerinden Türkiye' de tescilini sağladığı,

ekte sunulan Çin dilinde yazılmış bir patent belgesinin bu ürüne ait olup, belgenin çeşitli yerlerinde Latin harfleri ile çeşitli tarihler bulunduğunu, YouTube internet sitesindeki 2015 yılında yüklenmiş video izlendiğinde videoda anlatılan ürünün davalının mucidi olduğunu iddia ettiği ürünün aynısı olduğu net biçimde görüleceğini, bunun gibi eski tarihli pek çok video ve görsel başka deliller mevcut olup, mahkemeye sunulacağını Videonun yüklenme tarihinin 22.03.2015 olduğu görüleceğini,

Dilekçe ekinde sunulan Güney Afrika Cumhuriyeti kökenli ... adlı bir firmanın internet sitesinde aynı ürünün 2 Nowember (Kasım) 2018 tarihinden beri yayında olduğu görüleceğini, Faydalı model olarak koruma altına alınabilecek buluşlarda dünyada yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik kriterinin bulunması gerektiğini, - 6769 Sayılı Kanunun 142.

Maddesinde; " ancak 83 üncü maddenin birinci fıkrası hükmüne göre yeni olan ve 83 üncü maddenin altıncı fıkrası kapsamında sanayiye uygulanabilen buluşlar, faydalı model verilerek korunur " hükmü bulunduğu, Kanunun 83/2 Maddesi " Tekniğin bilinen durumu, başvuru tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde,

yazılı veya sözlü tanıtım yoluyla ortaya konulmuş veya kullanım ya da başka herhangi bir biçimde açıklanmış olan toplumca erişilebilir her şeyi kapsar. " hükmüne havi olduğunu Davalının faydalı model olarak tescil ettirdiği ürünün aslında faydalı model olmayıp tekniği başvuru tarihinde çok daha önce bilinen ve kullanılan bir yapıya sahip olduğunu, Bakırköy 1. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/67 Esas sayılı dosyası ile tespit talebine konu faydalı modeli hükümsüzlüğüne ilişkin dava açıldığını, Delil ibraz edilmeden,

rapora itirazlar değerlendirilmeden tedbir kararın verilmesinin yerinde olmadığını belirterek Bakırköy 1. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 2021/273 D. İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep eden; marka ve tasarımdan kaynaklanan haklara ve faydalı modele tecavüz iddiasına dayalı olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı karşı taraf vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Talep edenin sunduğu evraklara göre ... sayılı "telden yapılan ürünlerin asma ve montajı için kızaklı montaj aparatı" isimli faydalı model belgesi 21.09.2021 Tarihinde ... olarak tescil edilmiştir.

Bilirkişi heyetinin 21/12/2021 havale tarihli raporunda; "....tespit isteyen firmaya ait ürünün, telden yapılar ürün ve aksesuarların istenilen zeminlere asma veya montajlama işlemini sağlayan bir kızaklı muhtefif tel dizayn yapıda, aparat ürün olduğu, banyo ve istenilen alanlarda delme işlemi yapılmadan montaj kolaylığı sağtayan ürün olduğu, inceleme esnasındaaynı özelliğe haiz ürünlerin aleyhe tespit talebinde bulunulan yanca satış amaçlı olarak işyeri raflarında teşhir edildiği, söz konusu ürünlerde işleve yönetik tasarımın benzer oluşturulduğu,

ana metal gövde yapısının tespit isteyen firmanın tescilli tasarımında kare yapıda olduğu aleyhine tespit talebinde bulunuları taraf ürününde ise metal yapı üst ve aft kısımda çapraz köşelerde karşılıklı künt-oval yapı şektinde dizayn edildiği, tarafların ürün tasarımlarının, öne çıkmayan bu küçük fark dışında benzer tasarımlar olduğu, ürünler arasımda ayırt edici özelliğinin olmadığı, tasarım açısından seçenek özgürlüğü bulunduğu, aleyhine talep istenen yana ait ürünlerin bilgilenmiş genel kullanıcı izlenim algısında, iltibas oluşturacak nitelikte benzer tasarımlar olduğu,

mevcut durum itibariyle, tespit isteyen firmanın, tescilden doğan hukuki haklarına; muhalefet oluşturur nitelikte benzer tasarımlar olduğu, Tespit talep edilen adreste, tespit talep eden yana ait markaları ihtiva eder kullanımların gerçekleştirildiği, tespit tatep edilen https:*www.instagram com/... sosyal medya hesabında “...” ibareli markayı ihtiva eder kullanımların gerçekleştirildiği, ... kod numaralı görselini ihtiva eden ve ... kod numaralı “...” ibaresini ihtiva eden markalar ile iltibas yaratacak kullanımların gerçekleştirildiği,

ancak Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde online yapılan sorgulamada ilgili markalar henüz yayına çıkmadığından ilgili markaların tespit talep eden yana ait olduğunun tespit olunamadığı, aleyhine tespit talep edilen yan adına tescil müracaatına konu edilmiş olan ... kod numaralı görselini ihtiva eden markanın SMK'nın 155. maddesi çerçevesinde savunma argümanı olarak ileri sürülemeyeceği,

İlgili kullanımlar ile tespit talep edenin kendisine ait olduğunu iddia ettiği ancak arz edildiği üzere online sorgulamada ilgili hususun tespit olunamadığı ... kod numaralı görselini ihtiva eden ve ... kod numaralı “delmeye son” ibareli markalar ile nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzer olduğu, tespit talep edilen htip:/www...com? internet sitesinde tespite konu olabilecek bir kullanıma rastlanmadığı" belirtilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporuna göre incelenen montaj aparatının, ... nolu “Telden yapıları ürünlerin asına ve montajı için kızaklı montaj aparatı” buluş başlıklı faydalı model belgesinin 1 nolu bağımsız işteminin koruma kapsamında olduğu yönünde görüş belirtilmiş olmakla mevcut delil durumuna göre ihtiyati tedbir yönünden karar tarihi itibarı ile yaklaşık ispat koşulları oluşmuştur.

Karşı tarafça Bakırköy 1. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/67 Esas sayılı dosyası ile hükümsüzlük davası açılmış ise de; bu aşamada hükümsüzlük iddiası yönünden rapor sunulmadığı, hükümsüzlük davasında bilirkişi raporu alındığı takdirde karşı tarafın talebi üzerine mahkemenin HMK 396/1.maddesi gereğince ihtiyati tedbir hakkında yeniden değerlendirme yapabileceği dikkate alındığında, bu aşamada mevcut delil durumuna göre ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenle karşı taraf vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.