İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/771 K.2023/1862

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ilamsız takip yapıldığını, müvekkilinin davalıya borcu olmamasına rağmen icra baskısı altında icra dosyasına 39.927,09-TL ödeme yaptığını, davaya konu senedin dava dışı ... San. Tic. A.Ş . ile imzalanan konut satım sözleşmesi uyarınca verdiği senetlerin bedellerini dava dışı ... adlı şirkete eksiksiz olarak ödemiş olmasına rağmen, ... şirketinin senetleri davalıya ciro ettiğini ileri sürerek, 39.927,09 TL’nin ödeme tarihi olan 22/07/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiaların iddiaları haksız ve mesnetsiz olduğunu, kambiyo senetlerinin soyut olup dava dışı ... firmasına ödeme yapılmasının şahsi defi niteliğinde olduğunu, şahsi definin müvekkil şirkete karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, ... yüksek miktarlarda alacağı olan müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının dava dışı şirkete verdiği senedin ödediğini iddia etmesine rağmen geri almadığı, 3.şahsın da iyi niyetli hamil olan davalıya bu senedi borçlarına mahsuben verdiğinin davacının kabulünde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaları tekrar ederek; -Mahkemenin 25/02/2022 tarihli karar celsesinde, tahkikatın tümü hakkında açıklama ve son sözü söyleme hakkı verilmeyerek yargılamaya son verildiğini,-25/02/2022 tarihli 3. celsede tahkikat aşamasının tamamlandığının bildirildiği, fakat sözlü yargılamaya geçilmediğini, istenmese rağmen süre verilmediğini, -Davaya konu senedin nama yazılı değil emre yazılı olması nedeni ile tüketici yönünden herkese karşı geçersiz olduğunu, bu hususun herkese karşı ileri sürülebileceğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK'nın 72/6.maddesi uyarınca açılmış istirdat davasıdır.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davanın miktar itibariyle basit yargılamaya tabi olduğu, basit yargılamaya tabi davalarda sözlü yargılama aşamasının bulunmadığı, davacının lehdara yaptığı ödemelere ilişkin şahsi def'ilerini, iyi niyetli 3.kişi durumunda olan davalı-hamile karşı ileri süremeyeceği, davanın senet bedelinin lehdara ödendiği iddiasıyla açıldığı,

davacının dava dilekçesinde ileri sürmediği nama yazılı senet iddiasını istinaf aşamasında da ileri süremeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.