İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/828 K.2022/1032

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen vekili; ... bankası T.A.O Konya Şubesi'ne ait ... nolu 29.01.2022 tarihli 25.000TL bedelli çekin karışılığının olmadığını, ödenmeyen ve rehinle teminat altına alınmamış alacağın sağlanması için 21.400TL alacağın ve ferilerinin tahsil için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiştir. İlk derece mahkemesi dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; ".....

Konya Şubesi ... çek seri nolu 29/01/2022 tarihli 25.000,00TL bedelli çek aslı ve mahiyetindeki diğer belgeler ve evrak kapsamına göre, Faktoring şirketinin arasında sözleşmeye ilişkisi bulunan ...den talepte bulunabileceği diğer taraflar ile faktoring sözleşmesi ilişkisi olmadığından talepte bulunamayacağı, fatura tutarı da dikkate alınarak ihtiyati haciz için aranan İ.İ.K.nun 257. maddesindeki yasal şartların gerçekleştiği anlaşılmakla talebin kısmen kabulüne...." dair karar verilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ile faktoring sözleşmesi imzaladığını ve sözleşme çerçevesinde faktoring finansman hizmeti sunulduğunu, ...'dan olan faturalı alacağını ve bu alacağın ödeme aracı olan çeki usulüne uygun olarak müvekkiline temlik ettiğini, hamilin TTK 808 maddesi gereğince cirantalara, düzenleyene ve diğer çek borçlularına karşı başvurma hakkını kullanabileceğini, sözleşmesel sorumluluk çerçevesinde değerlendirma yapılmasının hatalı olduğunu belirterek kararın reddedilen kısmı yönünden kaldırılmasını ihtiyati haciz talebinin kabulünü talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince talebin kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Reddedilen kısım yönünden ihtiyati haciz talep eden vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Talebe konu ... bankası T.A.O Konya Şubesi'ne ait ... nolu 29.01.2022 tarihli 25.000TL bedelli çekte; keşideci ... TİCARET LİMİTED, lehtar/1.ciranta ..., 2.ciranta ... İş Güvenliği Ekipmanları ... ve sonrasında ... Hizmetleri AŞ yer almakta olup çekin karşılığı bulunmadığından banka sorumluluk tutarı olan 3600TL ödendiği anlaşılmıştır.

Talep eden vekili ... ile aralarındaki faktoring sözleşmesi, alacak bildirim formu ve ... ile ... arasındaki alacağın dayanağı olduğu iddia edilen e-fatura örneğini sunmuştur. İhtiyati haciz talebi; çeke ve faktoring sözleşmesine dayalıdır. İlk derece mahkemesince çekteki keşideci ve lehtar yönünden de ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken sözleşmeye göre değerlendirme yapılarak talebin kısmen reddine karar verilmesi hatalıdır.

Açıklanan nedenle talep eden vekilinin istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.