İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/838 K.2022/1033

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden ... vekili dilekçesinde özetle; ... Bankası AŞ Ağrı Şubesine ait, 31/01/2022 keşide tarihli, ... seri nolu,10.000-TL. bedelli çekin bankaya sunulduğunu, karşılığı olmadığının anlaşıldığını, tahsil amacı ile takip başlatıldığını, borçluların kaçma teşebbüsü içinde olduğunu, takibin kesinleşmediğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi 10.02.2022 Tarihli kararı ile; "....talebin kabulüne, Alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, alacağın % 15 oranında 1.500-TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun alacaklı tarafından 10 gün içerisinde Mahkememiz veznesine teminat olarak yatırılmasına, yatırılmadığı takdirde ihtiyati haczin kalkmasına..." şeklinde karar verilmiştir.

Karara karşı ...ŞTi vekili yetki ve esas yönünden, ... vekili esas yönünden itiraz sebeplerini sunmuştur. İlk derece mahkemesi itirazı müraafalı olarak inceleyerek 15.03.2022 tarihli kararı ile; "...İhtiyati hacze itiraz eden ... Tic.

Ltd.Şti. vekilince her ne kadar mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de, talep konusu diğer borçlulardan birinin adresinin Bayrampaşa, diğerinin adresinin Gaziosmanpaşa İlçe sınırlarında olduğu, iş bu adreslerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresinde olduğu anlaşıldığından iş bu borçlu yönünden yetki itirazının yerinde olmadığı, iş bu borçlunun diğer itirazlarında ve ihtiyati hacze itiraz eden ...'in itirazlarında ileri sürülen diğer iddiaların İİK’nun 265. maddesinde belirtilen itiraz nedenlerinden olmadığı,

itiraz edenlerin iddialarının açılacak başka davaların konusu olabileceği ve ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ...'in ve ... Tic. Ltd.Şti.'nin itirazlarının ayrı ayrı reddine..." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

İtiraz eden ... Tic. Ltd.Şti. Vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Yetkiye ilişkin kuralın İİK 258/1 md doğrultusunda – İİK 50 hükmüyle düzenlendiğini, yetkili mahkemenin kural olarak, davalı gerçek veya tüzel kişinin ihtiyatî haczin talep edildiği tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkilinin adresinin samsun olduğunu, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, çek suretine göre alacaklının meşru alacaklı olmadığını, dolandırıcılık suçunun unsurları oluşabileceğini müvekkilinin borçlu sıfatının olmadığını, müvekkilinin sahte kaşesini yapan ve imzasını taklit eden dolandırıcılık suçundan soruşturması devam eden şahıs ... hakkında açmış olduğumuz dosyaların bilgilerini sunduklarını,

çekin çalıntı olduğunu, kaşenin sahte olduğunu, müvekkili aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair kararılması istemine ilişkindir. İİK'nun 258.maddesine göre ihtiyati hacze, İİK 50.maddesine göre yetkili mahkemece karar verilecek olup yetkili mahkemenin belirlenmesi konusunda HMK'nun yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmaktadır.

Talep çeke dayalı olduğundan ihtiyati haciz talep eden borçlunun yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, muhatap bankanın bulunduğu yerde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. Somut olayda; çekin keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yer Ağrı'dır. Cirantaların adresleri incelendiğinde; ... şirketinin adresinin İlkadım/Samsun olduğu, ...- Karadeniz Ticaret'in adresinin Bağcılar/İstanbul olduğu, ...'in adresinin Bayrampaşa/İstanbul olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda ...'in adresi İstanbul ilinin adli yargı çevresinde bulunmakla mahkemenin yetki itirazının reddine ilişkin gerekçesi yerindedir. İhtiyati hacze itiraz sebepleri İİK'nın 265. Maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır. İtiraz edenin ileri sürdüğü hususlar İİK 265.maddesinde yer alan sebeplerden olmayıp sahte çek ve dolandırıcılık iddiası açılacak menfi tespit davasında ileri sürülebilir.

Dolayısıyla bu yöne ilişkin istinaf talebi yerinde olmadığı gibi ilk derece mahkemesinin duruşmalı yapılan inceleme sonucunda itirazın reddi kararı ile birlikte itiraz edenler aleyhine AAÜT gereğince vekalet ücretine hükmetmesi yerindedir. Açıklanan nedenlerle karşı taraf ...ŞTi vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.